Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-4472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО ПК «Электро») не за счет Принципала (ООО «Альтаир»), а за счет средств генподрядчика ООО ПК «Электро», в рамках договора подряда №0308 от 03.08.2009. ООО «Парк» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир» для уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанное агентское соглашение прекращено соглашением от 31.12.2009, при этом Агент (ООО «Парк») освободил Принципала (ООО «Альтаир») от уплаты агентского вознаграждения.

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля руководителя ООО «Каменщик» Сизикова Б.А. (протокол допроса №25 от 11.03.2012 –т.3, л.д. 132-134) следует, что с 2004 года ООО «Каменщик» деятельность не ведется, за исключением агентского соглашения. Заключал ли с ООО «Парк» агентское соглашения точно не помнит. ООО «Парк» осуществляло ведение бухгалтерской и финансовой документации. Денежные средства перечислялись ООО «Парк» на расчетные счета ООО «Каменщик», а затем перечислялись в бюджет для уплаты налога. Отчеты по агентскому соглашению представлялись или нет точно пояснить не смог, агентское вознаграждение ООО «Парк» не перечислялось и не оплачивалось, так как работы на объектах не были завершены. В рамках какого контракта было заключено агентское соглашение ему не известно. Все работы по реконструкции домов №26,27 по ул. Ползунова выполнялись ООО «Парк». В период заключения соглашения он неофициально работал в ООО «Парк».       

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Альтаир» Ковалев К.М. (протокол допроса №24 от 11.03.2012 – т.3, л.д. 128-130) пояснил, что агентские соглашения с ООО «Парк» заключались, работы по объекту велись силами и средствами ООО «Парк». Финансирование работ производилось через ООО ПК «Электро», который являлся генподрядчиком. Затем денежные средства перечислялись ООО «Парк», после чего ООО «Парк» уведомлял о поступлении денежных средств ООО «Альтаир» и данные суммы включались в доходы ООО «Альтаир». Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Парк» ООО «Альтаир» не осуществлялось. В 2010 году агентское соглашение расторгнуто, перечисления от ООО ПК «Электро» на тот момент составили 1200000 руб., которые отражены в доходах ООО «Альтаир». Фактически перечисление денежных средств обществу осуществлялось в размере уплаты налога. В период заключения соглашения он работал в ООО «Парк» главным инженером.  

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Парк» Дятлова И.Г. (протокол допроса №26 от 13.03.2012 (т.3, л.д. 136-138) следует, что по заключенным агентским соглашениям с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир» работы выполнялись ООО «Парк». Финансирование работ производилось за счет средств ООО «Альтаир» и ООО «Каменщик», которые перечислялись напрямую на расчетные счета ООО «Парк». Поскольку обязательства по объектам сохранились, работы не завершены, финансирование работ прекратилось, выплата агентского вознаграждения обществу не произведена. Причиной заключения агентских соглашений между ООО «Парк» и ООО «Альтаир» и ООО «Каменщик» послужила необходимость загрузить работой предприятия-партнеров. Дятлов И.Г. подтвердил, что в период заключения агентских соглашений Ковалев К.М. и Сизиков Б.А. работали в ООО «Парк».                     

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения агентских соглашений не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.    

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,   уменьшения  налоговой   базы,   получения  налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд           доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической      деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется  с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются, является правильным.

Факт выполнения Обществом работ в рамках агентских соглашений в ходе рассмотрения дела не подтвержден, операции, произведенные Обществом с ООО «Каменщик», ООО «Альтаир» свидетельствуют о создании участниками агентского соглашения формального документооборота, хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение заказчиками (МП «Читастойзаказчик»/Комитет по развитию инфраструктуры города Читы, ООО ПК «Электро») в ходе встречных проверок взаимоотношений с ООО «Парк» и факта выполнения работ не подтверждает выполнение их в рамках агентских соглашений.       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из муниципального контракта №23 от 30.11.2007, договора подряда №0308 от 03.08.2009, первичных документов о выполнении работ не усматривается, что ООО «Парк» действовало в интересах и за счет принципалов ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир».    

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что документооборот между участниками агентских соглашений является формальным, довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении принципалами наличия взаимоотношений по агентским договорам с частичным представлением документов судом отклоняется.      

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах денежные средства, поступившие от МП   «Читастройзаказчик», от ООО ПК «Электро» на расчетные счета ООО «Парк» за выполненные последним работы, являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для доначисления единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций, отказав в удовлетворении данной части требований заявителя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном доначислении сумм налога с тех же доходов, что были включены в налогооблагаемую базу принципалами, необоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, соответственно, при установленном факте получения обществом доходов, они подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Исчисление и уплата единого налога ООО «Альтаир» и ООО «Каменщик» не свидетельствует об отсутствии налоговой обязанности у заявителя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии налоговым органом в ходе проверки аналогичных взаимоотношений по агентским договорам (ИП Ваулин (ООО «Каменщик», ООО «Биотал» (ООО «Альтаир») судом отклоняется, учитывая, что налоговая проверка проведена выборочным методом и выводы по указанным взаимоотношениям отсутствуют в акте проверки и решении инспекции. Исследование судом первой  инстанции взаимоотношений ООО «Парк» с ООО «Биотал» является ошибочным, поскольку по данному основанию доначисления в спорном решении инспекции отсутствуют (расчет – т.5, л.д. 34), вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При этом то обстоятельство, что включение в доходы общества поступивших от заказчиков денежных средств не привело к превышению лимита, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждает позицию общества об отсутствии направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности.                   

Иные доводы апелляционной жалобы относительно доначисления единого налога судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ срока для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.    

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11. 

В настоящем деле, в том числе, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 год по сроку уплаты – 31.03.2009. Решение о привлечении к ответственности вынесено 23.03.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012