Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-4472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Парк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251 572 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 162 005 руб., за 2009 год в сумме 89 567 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 11 618 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.03.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 399 426,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 749,22 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 1 257 863 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 027 руб., за 2009 год в сумме 447 836 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 088 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.35-44, т. 4, л.д. 92-112).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого  от 05.05.2012 № 2.14-20/186ЮЛ/04866 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.47-51).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, о занижении Обществом доходов в 2008-2009 годах в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от МП «Читастройзаказчик» и от ООО «ПК «Электро» за выполненные работы во исполнение условий муниципального контракта №23 от 30.11.2007 и договора подряда №0308 от 26.04.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы (заявление и уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения – т.1, л.д. 97-99) .

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом заключены агентские соглашения с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир».

ООО «Парк» (Агент) и ООО «Каменщик» (Принципал) заключили агентское соглашение № 2004-А от 15.03.2007, согласно условиям которого Агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет Принципала заключить муниципальный контракт с МП «Читастройзаказчик» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции домов № 26, 27 по ул. Ползунова в г.Чите, а Принципал обязуется принять исполнение Агентом   соглашения и оплатить агентское вознаграждение (пункт 1.1 Соглашения). Пунктом 1.2.3 Соглашения предусмотрено, что Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по реконструкции домов № 26, 27 по ул. Ползунова. После приемки Заказчиком выполненных Агентом работ Принципал принимает исполнение Агента, передаваемое последним посредством перечисления вознаграждения по Контракту на счет Принципала (пункт 1.2.6 Соглашения).

Соглашение предусматривает выполнение работ по реконструкции домов за счет Принципала - ООО «Каменщик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что указанное соглашение по своей сути не является агентским, и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о его фактическом исполнении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Парк» (Генподрядчик) и Муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 от 30.11.2007, предметом которого является реконструкция домов № 26, 27 по ул. Ползунова в г.Чите (пункт 1.2).

Правовым основанием для заключения настоящего Контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 19.11.2007. Согласно контракту его предметом является реконструкция домов № 26,27 по ул.Ползунова в г.Чите. Генподрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ, поставку оборудования, произвести приемо-сдаточные испытания электроустановок, электрооборудования.

Пунктом 1.3 указанного Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену по условиям настоящего Контракта по мере поступления денежных средств из бюджета.

Стоимость выполнения Генподрядчиком всех работ, указанных в п.1.2 настоящего Контракта, составляет 25 974 000 руб.

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу и не оспорено заявителем, указанные в Контракте работы выполнялись силами ООО «Парк», денежные средства от МП «Читастройзаказчик» поступали на расчетный счет ООО «Парк» и использовались для выполнения работ по контракту. ООО «Каменщик» перечисление денежных средств Обществу не осуществляло.

Факт выполнения работ по указанному Контракту непосредственно ООО «Парк» подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ КС-3 и не оспаривается заявителем.

Общество в составе доходов при исчислении единого налога полученные от МП «Читастройзаказчик» денежные средства Обществом не учитывало, единый налог по УСН по указанным объектам в бюджет не уплачивало, выполненные заявителем работы отражались в учете ООО «Каменщик» и последнему заявитель перечислял денежные средства в сумме 6 % для уплаты налога по УСН.

При этом первичные документы в подтверждение исполнения указанного агентского соглашения, в том числе, отчеты агента, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде ни обществом (со ссылкой на их утрату в результате пожара), ни его контрагентом не представлены.  

Оплата агентского вознаграждения и возмещение расходов со стороны ООО «Каменщик» в связи с исполнением соглашения не осуществлялась; доходы по агентскому соглашению № 2004-А от 15.03.2007 в виде агентского вознаграждения Обществом не получены.

Аналогичное агентское соглашение от 26.04.2009 Общество (Агент) заключило с ООО «Альтаир» (Принципал). По условиям соглашения по поручению Принципала Агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет Принципала, заключить договор подряда с ООО «ПК «Электро» (Заказчик) на выполнение работ по устройству ограждения культурно-восстановительного центра стадиона «Юность», а Принципал обязуется принять исполнение Агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего соглашения Агент по поручению Принципала подает в установленном порядке заявку на участие в конкурсе на право заключения договора по устройству ограждения физкультурно-восстановительного центра «Юность» г.Чита, который проводится Заказчиком. В случае признания победы заявки Агента на конкурсе, между ним и Заказчиком заключается договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.2.3. соглашения, Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по устройству ограждения физкультурно-восстановительного центра «Юность» г.Чита с надлежащим качеством в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.

Агент обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации по ведению работ на объекте (пункт 1.2.4.), Агент обеспечивает приемку результата выполненных работ Заказчиком (в том числе приемку выполненных работ по законным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку, с оформлением актов по установленным формам, участвует в государственной приемке и т.д.) в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3.3 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала по исполнению поручения уплатить Агенту агентское вознаграждение. Агент обязан регулярно, не реже одного раза в месяц представлять Принципалу отчет о ходе исполнения соглашения с указанием всех выполненных действий и произведенных расходов.

Из представленных Обществом отчетов о ходе выполнения указанного агентского соглашения между ООО «Парк» и ООО «Альтаир» следует, что в 3-м квартале 2009 года ООО ПК «Электро» перечислило на расчетный счет ООО «Парк» в оплату за выполненные работы 1 000 000 руб., в 4-м квартале 2009 года – 200 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество осуществляло выполнение работ по устройству ограждения на объекте - стадиона «Юность» (в подтверждение чего представлены первичные документы по формам КС-2, КС-3, в том числе, и по встречной проверке