Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А19-12211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование неразумности взысканных судебных расходов истец указывает на привлечение сразу трех работников ЗАО «ПИРС», однако из материалов дела следует, что фактически в судебных заседаниях от третьего лица участвовали по два работника – юрисконсульт и инженер, при этом, поскольку необходимость участия в рассмотрении дела была обусловлена предметом заявленных требований – взыскание убытков в связи с некачественным выполнением проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности или чрезмерности расходов на проезд, проживание и суточные всех трех представителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «ПИРС» являлось активным участником по делу: заявляло ходатайства (т. 4, л.д. 46-47); представляло отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 54-61), доказательства по делу (т. 4, л.д. 62-132), возражения по экспертному заключению ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (т. 5, л.д. 180-184), возражения относительно ходатайства ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о назначении экспертизы (т. 6, л.д. 9-10), осуществляло иные процессуальные действия.

При этом позиция третьего лица заключалась в следующем. Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, при этом ссылалось на выполнение работ своими силами в соответствии с действующими нормами и правилами, полагает, что невозможность выполнения строительно-монтажных работ на объекте вызвана отсутствием у строительной организации необходимой техники, выполнением строительно-монтажных работ с нарушением принятых проектных решений, а также несоблюдением строительным подрядчиком технологии производства работ.

При вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области были приняты во внимание, в том числе, доводы и доказательства ЗАО «ПИРС», в иске было отказано полностью.

Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07 июня 2012 года № 14592/11 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе процессуальный статус (третье лицо) не влечет за собой признание расходов в данном деле чрезмерными при отсутствии соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При проверке судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ЗАО «ПИРС» процессуальными правами и невыполнении процессуальных обязанностей своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о предъявлении третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении нескольких дел, поскольку в рамках дел № А19-18951/09-46 и № А19-19107/09-46 заявление о взыскании судебных расходов ЗАО «ПИРС» не предъявлялось и не судом не рассматривалось, а по делу № А19-17505/09-38 судебные расходы были предъявлены к возмещению по судебному заседанию, состоявшемуся 24.05.2010, в настоящем деле судебные расходы по данному судебному заседанию третьим лицом не предъявлялись.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-12211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  С. И. Юдин

Е. Н. Скажутина