Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А58-1616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что представитель Чекулаев Д.П. принимал участие в судебном заседании одиножды, в судебных заседаниях принимала участие Топоркова Е.П., являющаяся работником ОАО «ЯТЭК» (заместитель начальника правового отдела), небольшую сложность рассматриваемого спора (споры по договору подряда на выполнение проектных работ носят распространенный характер, имеется значительная судебная практика), суд первой инстанции, учитывая требования разумности взыскания судебных расходов, обоснованно снизил расходы на участие в суде первой инстанции представителя Чекулаева Д.П. до 35 000 руб.

Из содержания договора от 03.05.2011 № 0003/03-12ГПХ суд апелляционной инстанции усматривает, что предметом данного соглашения является оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доказательства согласования сторонами условий представления интересов в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011 подтверждается оказание услуг только за работу по делу в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 46), не представлены доказательства фактического несения расходов ОАО «ЯТЭК» на участие представителя Чекулаева Д.П. в суде апелляционной инстанции, соответственно оснований для взыскания с истца расходов в сумме 103 930 руб. не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, излишне уплаченная ответчиком платежным поручением от 10.01.2013 № 215 (т. 6, л.д. 44) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-1616/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062178, ИНН 1435032049) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.01.2012 № 215 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н. В. Клочкова

Е. Н. Скажутина