Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А19-14191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года                                                                  Дело № А19-14191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу №А19-14191/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отмене решения от 28.11.2011 №048 027 11РК 0013406 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», требования от 27.12.2011 № 0480740181920 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления от 03.04.2012 № 04802790002753 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)» (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (ОГРН 306381714500011, ИНН 381703078361, место жительства: Иркутская область, г.Усть-Илимск; далее – предприниматель Смирнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Дружбы народов, 17; далее - Пенсионный фонд) об отмене решения от 28.11.2011 №048 027 11РК 0013406 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», требования от 27.12.2011 № 0480740181920 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления от 03.04.2012 № 04802790002753 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года  требования удовлетворены частично, постановление от 03.04.2012 № 04802790002753 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)» признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов послужил вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке данных ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В отношении оспаривания постановления от 03.04.2012 №04802790002753 суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем рассмотрел требование по существу. Суд первой инстанции, установив, что с 1 января 2012 года Федеральным законом от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» отменена обязанность предпринимателя представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, пришел к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для вынесения постановления о взыскании наложенной санкции за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с требованием отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пенсионный фонд, оспаривая вывод суда об обращении предпринимателя в суд в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, указывает на подтвержденность материалами дела осведомленности предпринимателя о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами в ноябре-декабре 2011 года ввиду направления в его адрес и получения им акта проверки от 28.10.2011, решения о привлечении к ответственности от 28.11.2011, уточненного требования от 27.12.2011. Суд необоснованно принял во внимание доводы заявителя относительно того, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал лишь при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (май 2012 года).

В связи с тем, что положения статей 19 и 20 Федерального закона №212-ФЗ предусматривают принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в случае их неуплаты путем обращения взыскания на денежные средства, а при их недостаточности – за счет имущества, и поскольку требование об уплате взносов от 27.12.2011 не было исполнено в установленный срок и оспорено предпринимателем, вынесение фондом постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; предприниматель телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы пенсионного фонда в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Смирнов С.А. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой фондом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Смирнов Сергей Александрович зарегистрирован Межрайонной  ИФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 306381714500011, состоит на учете в органах пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным номером 048027061130, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-21).

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки № 04802730013125 от 28.10.2011.

В ходе проверки фондом установлен факт непредставления предпринимателем Смирновым С.А. в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета – расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010 год. Сведения индивидуального (персонифицированного)  учета представлены в пенсионный фонд 28 октября 2011 года при установленном сроке представления не позднее 1 марта 2011 года. 

Извещение от 28.10.2011 №04802730013125 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.11.2011 на 15 час. 00 мин. получено предпринимателем лично в день его составления (л.д.37).

 По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя Смирнова С.А., начальником Управления принято решение от 28.11.2011 №048 027 11 РК 0013406, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховым взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного   медицинского страхования» за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 7201 руб. 66; предприятию предложено уплатить доначисленные штраф, пени в сумме 381 руб. 07 коп., страховые взносы в сумме 4502 руб. 76 (л.д.56-57).

Данное решение направлено 02.12.2011 в адрес ответчика по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.40-41).

Вынесенное на основании решения уточненное требование №0480740181920 от 27.12.2011 об уплате до 24.01.2012 санкции в размере 7201 руб. 66 коп. направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 13.01.2012 (л.д.47-48).

В связи с неуплатой в добровольном порядке предпринимателем Смирновым С.А. наложенного штрафа, 3 апреля 2012 года Управлением вынесено постановление №04802790002753 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. за счет его имущества, направленное в Усть-Илимский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения (л.д.52).

Не согласившись с названными решением, требованием и постановлением, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой фондом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на обжалование постановления от 03.04.2012, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Смирновым С.А. не пропущен, исходя из следующего.    

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных