Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А10-4357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 февраля 2013 года                                                                           Дело № А10-4357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года по делу № А10-4357/2012 по заявлению Отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 72б; ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Хозяйственные товары» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 45; ОГРН 1020300970414, ИНН 0323001650) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Хозяйственные товары» (далее – ООО «Магазин № 58», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности СМТУ Росстандарта наличия в действиях ООО «Магазин № 58» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и протоколами испытаний). Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если законами и установленными ими в порядке предусмотрены обязательные требования к товару, то продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий этим требованиям. Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар  (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортирования и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с требованиями пунктов 6.13 и 6.14 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться при приемке товаров, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю, приемка товара должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию. В данном случае это ГОСТ Р 51322.1-99 и ГОСТ Р 51324.1-2005, требования которых являются обязательными.

Административный орган считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний не подтверждают нарушения обязательных требований, установленных к исследуемой продукции пунктом 10.1 ГОСТ Р 51324.1-2005, поскольку такой вывод ставит под сомнение достоверность испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области». Для выяснения всей полноты обстоятельств судом первой инстанции не была назначена дополнительная экспертиза. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, также является необоснованным, так как указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, в том числе, и продавцом.

В отзыве от 5 февраля 2013 года № 1 на апелляционную жалобу ООО «Магазин № 58» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058452638 и № 67200058452621, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магазин № 58» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 1998 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300970414 (т. 1, л.д. 31 и 38).

Одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является реализация бытовых электротоваровоптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами (т. 1, л.д. 34-37).

На основании распоряжений от 2 августа 2012 года № 1634 и от 10 сентября 2012 года № 1634/1 в период с 10 сентября по 5 октября 2012 года в отношении ООО «Магазин № 58» должностными лицами СМТУ Ростандарта была проведена плановая выездная проверка по вопросу  соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 45, были проведены испытания реализуемой продукции и выявлено, что Обществом при хранении, реализации (продаже) электротехнической продукции допускаются нарушения обязательных требований  ГОСТ Р 51322.1-99 и ГОСТ Р 51324.1-2005, а именно:

1. Розетка двухместная для открытой установки, тип РА10-009 УХЛ4, изготовитель ООО «Ливны-Электро», Орловская область г. Ливны, не соответствует ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний»:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – амперы – А; вольты – В или V;

- пункту 13.25, согласно которому винты, крепящие крышки, снимаемые при монтаже, должны быть защищены от выпадения; не должно произойти выпадение винтов из крышки. Фактически при испытании винт, крепящий крышку, выпадает из крышки;

- пункту 26.4, согласно которому винты и заклепки, служащие в качестве электрических и механических соединений, должны иметь устройство, препятствующее их ослаблению или развинчиванию (в качестве устройства, препятствующего самоотвинчиванию, может служить пружинная шайба). Фактически подобные устройства отсутствуют.

2. Вилка В6-005 УХЛ4 (РБ01), изготовитель ЧУП «Элект» ОО «БелТИЗ»,  г. Витебск, не соответствует ГОСТ Р 51322.1-99:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – амперы – А; вольты – В или V;

- пункту 14.14, согласно которому винты, предназначенные для обеспечения доступа к внутренним частям соединителя, кроме переносных розеток, должны быть предохранены от самопроизвольного выпадания. Использование шайб из картона или аналогичного материала является достаточным условием для выполнения этого требования. Фактически устройства, предотвращающие выпадение, отсутствуют;

- пункту 26.4, в соответствии с которым винты и заклепки, служащие в качестве электрических и механических соединений должны иметь устройство, препятствующее их ослаблению или развинчиванию (в качестве устройства, препятствующего самоотвинчиванию, может служить пружинная шайба). Фактически подобные устройства отсутствуют.

3. Выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 (РБ01) не соответствует ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Общие требования и методы испытаний»:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – другие токи – А; вольты – В или V; проводник (фаза) - L; положение «выключено» - 0; положение «включено» - I;

- пункту 10.1, согласно которому конструкции выключателей, установленных как при нормальной эксплуатации, должна обеспечивать недоступность прикосновения к их токоведущим частям даже после удаления частей, которые могут быть сняты без применения инструмента. Фактически после удаления клавиш испытательный палец касается токоведущих частей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах испытаний № И04-09 , И06-09 и № И07-09 от 27 сентября 2012 года.

5 октября 2012 года должностным лицом СМТУ Росстандарта произведен арест товаров, а именно: розетки двухместной для открытой установки, тип РА10-009 УХЛ4 – 3 единицы; вилки В6-005 УХЛ4 – 3 единицы; выключателя двухклавишного открытой установки А56-118 – 3 единицы, о чем составлен протокол ареста (т. 1, л.д. 48).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 5 октября 2012 года № 12 (т. 1, л.д. 11-15) и в протоколе об административном правонарушении от 5 октября 2012 года № 032 (т. 1, л.д. 8-10).

Предписанием от 5 октября 2012 года № С-12 на Общество возложена обязанность в срок до 12 ноября 2012 года устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Магазин № 58» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (розничная продажа хозяйственных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой Обществом деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации