Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-6402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6402/2012

«28» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года, принятое по делу № А78-6402/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите  о признании незаконными действий по отражению в справке о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам №308414 9-16/2/2144 по состоянию на 23.07.2012г., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорных сумм задолженности,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Д.Н., представитель по доверенности от 04.12.2012;

от заинтересованного лица: Ломако А.Д., представитель по доверенности №06-19/2 от 15.10.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович (ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке №308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012г., а именно: недоимки по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН           536057435 по отражению в справке №308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012г., а именно: недоимки по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей, в отношении Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.

В обоснование суд первой инстанции указал, что учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А78-9902/2011 и факт пропуска сроков взыскания, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно отражена в справке сумма недоимки в сумме 1 202 281 рублей и соответствующие суммы пеней. Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика. Отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности у заявителя по налогам, сборам, по которым возможность их взыскания утрачена, нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений заявителю могут быть выданы документы, содержание которых не соответствует реальной обязанности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.02.2012 года по делу №А78-6402/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ИП Шаликову Ю.А. в заявленных требованиях. Полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края вынесенным с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в отношении спорных сумм налоговым органом утрачено право на взыскание.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Шаликов Юрий Александрович зарегистрирован в качестве гражданина осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767, зарегистрирован по адресу: г.Чита ул.Анохина,4 - 28, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2012г. (т.1 л.д.7-10).

Налоговым органом предпринимателю была выдана справка №308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012г., в которой была указана задолженность перед бюджетом, в том числе:  недоимка по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей (л.д.14-16, далее также - справка).

Не согласившись с указанной справкой в части, предприниматель оспорил действия налогового органа по отражению в справке №308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012г. указанной задолженности  в Арбитражный суд Забайкальского края, заявив также требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

На основании п.п.10 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган представляет налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию; исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст.69 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (п.4 ст.45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ. Указанной нормой установлен конкретный сроки взыскания сумм недоимки.

Также судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в Постановлении №17832 от 11.05.2010г. по делу №А23-1650/09, согласно которой факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания и пропуск сроков в отношении спорных сумм исключает возможность их взыскания как в судебном порядке, так и в ином бесспорном порядке, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с уточненным заявлением в суд заявитель частично не согласен с отражением в спорной справке задолженности по единому налогу при применении УСН в отношении суммы 1 442 473,54 рублей (кбк 18210501012010000110), а также в отношении сумм пени 291 664,58 рублей (207257,68 + 84406,90). При этом предприниматель не оспаривает суммы задолженности по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110), доначисленные предпринимателю выездной налоговой проверкой с учетом результатов рассмотрения судом дела №А78-8897/2011 в размере 240 192,54 рублей (1 611 515,47 -1 371 322,93), а также пени в сумме 36 791,89 рублей (245 279,24 – 208 487,35). В отношении иных сумм указанного выше налога, по мнению заявителя инспекцией утрачено право на взыскание, а именно: истечение сроков на бесспорное взыскание в отношении суммы 117 111 рублей, за 2008 год; результаты дела №А78-9902/2011 в отношении суммы 1 085 170 рублей, за 2010 год, в рамках которого признана незаконной процедура взыскания данной суммы (признаны недействительными решения №№1330, №2838, в которых имеется ссылка на требования №№359502, №362140 в свою очередь со сроком платежа за 2010 год).

Налоговый орган в отзыве по делу (л.д.38) суду первой инстанции пояснил, что сумма 117 111руб. – это сумма по декларации 2008г., апелляционному суду было дано пояснение, что, возможно, это сумма по декларации, а, возможно, сумма по выездной проверке. В материалы дела налоговым органом доказательств возникновения данной недоимки и принятия мер по ее своевременному взысканию не представлено.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9902/2011 (л.д.58-66) следует, что были признаны недействительными решение №1330 от 12.07.2011г. и решение №2838 от 28.10.2011г., которыми было решено взыскать за счет имущества предпринимателя 653 236,61руб. и 772 370,65руб. соответственно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нормы НК РФ не предусматривают право инспекции повторно взыскивать спорные суммы, что нарушает права предпринимателя, учитывая, что право на взыскание налоговым органом использовано и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной (дело №А78-9902/2011 в отношении суммы 1 085 170 рублей за 2010 год). Кроме того, инспекция не вправе взыскивать суммы недоимки, в отношении которых пропущены сроки взыскания (сумма 117 111 рублей). Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А78-9902/2011 и факт пропуска сроков взыскания, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно отражена в справке сумма недоимки в сумме 1 202 281 рублей. Аналогичным образом незаконно отражена в спорной справке