Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-7707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7707/2012

«28» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, принятое по делу № А78-7707/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Центавр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения от 31.05.2012 года № 14-08/58,

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уханова В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;

Казакова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;

От заинтересованного лица: Семенов И.В., представитель по доверенности №06-19/6 от 15.10.2012; Гырылтуева Е.Б., представитель по доверенности №06-23 от 20.02.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Центавр» (ОГРН 1077536006371, ИНН 7536080882, далее – общество, заявитель, ОАО «Центавр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее -налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2012 года № 14-08/58 в части: подп. 1 пункта 1 - в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44908 руб.; подп. 1 пункта 2 в части начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 22720 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 224 541 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 31.05.2012 года № 14-08/58 в части:

- подп. 1 пункта 1 - в части привлечения открытого акционерного общества «Центавр» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44 908 руб.,

- подп. 1 пункта 2 - в части начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 22 720 руб.;

- пункт 3.1 - в части предложения уплатить недоимку в сумме 224 541 руб., как не соответствующее налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Центавр», взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу открытого акционерного общества «Центавр» (ОГРН 1077536006371, юридический адрес: г.Чита, ул.Амурская, 69) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что неотделимые улучшения должны быть учтены в стоимости здания без НДС. Выводы налогового органа противоречат п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ в соответствии с которой не является реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 г. по делу № А78-7707/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/58 от 31.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения требований ОАО «Центавр» полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Центавр». Полагает, операции по передаче имущества в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ не признаются реализацией товаров (работ, услуг) (пп 4п.З ст. 39 НК РФ). Исходя из этого данная операция не признается объектом обложения НДС (пп. 1 п.2 ст. 146 НК РФ). Суммы же НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в том числе основные средства, учитываются в их стоимости, в случае их приобретения для производства и (или) реализации (передаче) которых не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пп.4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Таким образом, при приобретении имущества в инвестиционных целях сумма НДС, уплаченная продавцу включается в его первоначальную стоимость. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Здание, расположенное по адресу г. Чита, ул. Амурская, 69, используется в качестве кинотеатра, то есть услуги, оказываемые ОАО «Центавр» относятся к сфере культуры и искусства, а именно услуги по зрелищно-развлекательным мероприятиям, также имеет статус памятника. Основания: запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем ОАО «Центавр» (исх. № 15-18/001750 от 20.01.2012г.). Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость в составе выполненных работ (неотделимых улучшений) не правомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что  статья 170 НК РФ устанавливает порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Ссылаясь на указанную норму права налоговый орган по существу полагает, что общество вправе отнести ошибочно начисленный налог на добавленную стоимость неотделимых улучшений здания на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Однако данной нормой установлен закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик вправе ее применить. В частности, согласно п.п. 4 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. Буквальный смысл данной нормы истолкован налоговой службой неверно и противоречит налоговому законодательству. В соответствии с данной нормой следует, что в случае предъявления покупателю товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога он учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), если последующие операции покупателя по реализации этих же товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав не признаются реализацией товаров в соответствии с п.2 ст. 146. Из ее смысла следует, что она применяется при одновременном наличии следующих условий: ОАО «Центавр должен быть покупателем товара; операция подлежала законному налогообложению (начислению НДС) в соответствии налоговым законодательством; при проведении операции начисленный НДС уплачивается покупателем продавцу; покупатель этого товара (работ, услуг) осуществляет операции по их реализации (передачи) либо использует для производства товаров (работ, услуг); операции покупателя по реализации этих товаров (работ, услуг) не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст. 146 НКРФ. При передаче учредителями в уставный капитал ОАО «Центавр» неотделимых улучшений здания данные условия не присутствуют, поскольку: ОАО «Центавр не является покупателем; операция по передаче учредителями неотделимых улучшений здания ОАО «Центавру» не признается объектом налогообложения, поэтому НДС не начисляется (п.4 ч.З ст.]49 НК РФ); сумма НДС учредителям не уплачивалась; ОАО «Центавр» не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.Нб НК РФ. Перечень случаев, указанных в данной норме является закрытым. Ссылка налогового органа на право ОАО «Центавр» использовать налоговые льготы некорректна, поскольку не имеет отношения к случаям, установленным п.2 ст. 146 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.01.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общества «Центавр», основной государственный регистрационный номер 1077536006371, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2012г. (т.1 л.д.25-30).

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя от 15.11.2011 года № 15-08/516 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года (по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года).

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08/45 от 02.05.2012 года, которым установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 21 993 руб., неполная уплата налога на имущество организаций на сумму 224 541 руб. Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.10.2011 года в сумме 216 439 руб. (т.1 л.д.31-53, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений Общества, налоговым органом  при участии представителя общества вынесено решение № 14-08/58 от 31.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44 908 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 15 409 руб., за 2009 год в сумме 14 962 руб., за 2010 год в сумме 14 537 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21 726 руб.(т.1 л.д.60-78, далее – решение).

Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 224 541 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 77 045 руб., за 2009 год в сумме 74 812 руб., за 2010 год в сумме 72 684 руб. и пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб., а также Обществу предложено уплатить пени в сумме 13 104,12 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение от 20.07.2012 года № 2.14-20/268-ЮЛ/07707 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.90-93).

Не согласившись с решением  налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 224 541 руб., пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб. и штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 44 908 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет