Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-7707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учредителями Открытого акционерного общества "Центавр" являются: Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФобусИнвест". Учредители заключили договор (далее - Договор) от 29.03.2007 года о создании Открытого акционерного общества "Центавр" (т.5 л.д.1-5).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора уставный капитал Общество определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 87 122 169 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 300 штук номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что на момент учреждения уставный капитал распределяется следующим образом: 5.4.1.Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" принадлежит 147 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая на сумму 42 689 863 рублей, что составляет 49 процентов уставного капитала.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» вносит в уставный капитал Открытого акционерного общества «Центавр»:

- Здание с пристройками - кинотеатр (г. Чита, ул. Амурская, 69). Общая площадь- 1801,6 м2, объем - 9318 м3, средняя внутренняя высота помещений -4,9 м - 2,14 м в сумме 39 073 378 рублей.

Стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в здании кинотеатра (г. Чита, ул. Амурская, 69) в сумме 3 616 485 рублей.

В пункте 5.4.2. Договора указано, что Обществу с ограниченной ответственностью «ФобусИнвест» принадлежит 153 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая, на сумму 44 432 306 рублей, что составляет 51 процент уставного капитала.

Общество с ограниченной ответственностью «ФобусИнвест» вносит в уставный капитал:

-    стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в здании кинотеатра (г. Чита, ул. Амурская, 69) в сумме 19 674 152 рубля,

-    имущество: оборудование кинотеатра, бара и ресторана, в сумме 16 460 376 рублей,

-    денежные средства в сумме 8 297 778 рублей. Денежные средства вносятся в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации Общества.

Согласно Акту от 26.04.2007 года передачи муниципального имущества  (т.2 л.д.111)в оплату части уставного капитала ОАО «Центавр» администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом городского округа было передано здание с пристройками - кинотеатр стоимостью 39 073 378 руб. и неотделимыми улучшениями в сумме 3 616 485 руб. Итого доля городского округа составила 42 689 863 руб. Доля второго учредителя - ООО «ФобусИнвест» - неотделимые улучшения здания в сумме 19 674 152 руб. Оценка неотделимых улучшений была произведена с учетом НДС. Общая стоимость здания составила 62 364 015 руб.

В целом при учреждении Общества в соответствии с Уставом уставный капитал составлял 87 122 169 руб. и разделен на обыкновенные именные акции.

Общество обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - Региональное отделение) с документами, представленными для государственной регистрации выпуска акций именных обыкновенных. При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, региональным отделением установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которым передачи имущества в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ реализацией не признается, - денежная оценка стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений) произведена с учетом НДС.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что неотделимые улучшения должны быть учтены в стоимости здания без НДС. Общество, выполняя требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе правомерно уменьшило стоимость нежилого помещения (кинотеатра) была на сумму НДС в размере 3 552 809 руб., входящего в оценку неотделимых улучшений, в том числе: с доли городского округа «Город Чита» в сумме 551 666,81 руб., с доли ООО «ФобусИнвест» в сумме - 3 001 142,19 руб.

Поскольку общий установленный размер уставного капитала Общества в связи с этим уменьшился, в соответствии с решением учредителей общества (протокол № 2 от 26. 03.2008 года) внесены изменения в оплату уставного капитала.

Для полной уплаты своих долей в уставном капитале Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" внесло оборудование в виде станков на сумму 551 666,81 руб., а ООО «ФобусИнвест» - два нежилых помещения, расположенных по адресу: п. Антипиха, ДОС № 648 и оборудование на общую сумму 3 001 142,19 руб.

Налоговая база для исчисления налога на имущество не изменилась, так как исключенная сумма НДС была заменена учредителями дополнительно внесенным имуществом на эту же сумму.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 374, п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно занижена первоначальная стоимость объекта основного средства - нежилого помещения по адресу: г.Чита, ул. Амурская, 69. Доля второго учредителя Общества - ООО «ФобусИнвест» в уставный капитал Общества - неотделимые улучшения здания в сумме 19 674 152 руб., в том числе НДС в сумме 3 552 809 руб.

Аналогичные доводы приведены и суду первой, и суду апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выводы налогового органа противоречат п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ в соответствии с которой не является реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган определял налоговую базу только в отношении нежилого помещения по адресу г. Чита ул. Амурская, 69, по которому отклонения в остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2008 года составили 3 552 809 руб., не учел, что на сумму НДС учредителями Общества внесено в уставный капитал имущество на сумму 3 552 809 руб. Обществом доказана правомерность исключения суммы НДС из стоимости неотделимых улучшений здания, а поэтому суд считает вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущества, сделанный в обжалуемом решении, неправомерным. Налоговая база по налогу на имущество у Общества не изменилась, поэтому суд налоговым органом Обществу неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 224 541 руб., пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п.1 ст.122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44 908 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии с п/п.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с п/п.1 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, НК РФ специально регулирует вопрос вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. При чем имеется специальное указание на то, что суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Следовательно, указанные обстоятельства (принятие или не принятие НДС к вычету передающей организацией) имеет существенное значение для определения стоимости переданного имущества.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае  приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Указанная норма относится к покупателю, который должен учесть НДС в стоимости товара. Следовательно, такое действие должно было произвести ООО «ФобусИнвест» при приобретении работ, поскольку заявитель не является покупателем спорных работ, результатом которых стали неотделимые улучшения.

Вообще же, сумма НДС была определена не по конкретным первичным документам, а по отчету оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно ч.6 ст.66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Из указанных норм следует, что определение денежной оценки имущества при оплате акций относится исключительно к компетенции учредителей с единственным ограничением – их оценка не может быть выше, чем определенная независимым оценщиком. Как следует из обстоятельств дела, в том числе протокола №2 от 26.03.2008г. (т.5 л.д.9-26), учредители общества уменьшили стоимость имущества и внесли дополнительное имущество на сумму уменьшения, то есть произвели новую оценку имущества, в том числе оценка неотделимых улучшений была произведена заново, соответственно, налоговый орган не вправе увеличивать стоимость имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-7707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление