Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А10-2895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании указанного постановления между Администрацией (продавец) и Беляевым С.А (покупатель) заключен договор купли-продажи от 6 апреля 2012 года № 960, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 03:17:23017:2, площадью 10 007 кв.м. под размещение турбазы, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, участок приобретается в собственность, местоположение земельного участка: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая коса, строение 1 (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 95-96).

Полагая, что постановление Администрации от 4 апреля 2012 года № 184 «О предоставлении земельного участка гр. Беляеву С.А. в собственность под размещение турбазы» издано с превышением полномочий органа местного самоуправления, поскольку земельный участок сформирован за счет земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие у Беляева С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:17:230107:2 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, имеющуюся информацию Кадастровой палаты о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 03:17:000000:5049 и 03:17:230107:2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок) и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. То есть Агентством в данном деле избран неверный способ защиты своих прав и интересов. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело № А10-3056/2012, возбужденное на основании искового заявления Агентства к Администрации и Беляеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 года № 960.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 2420/2011 и от 26 июля 2011 года № 18306/11, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011).

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Агентства не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана арбитражным судом в рамках дела № А10-3056/2012, в котором рассматриваются исковые требования Агентства о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года производство по указанному дело приостановлено в связи с назначением экспертизы. Эксперту на разрешение поставлен, в частности, вопрос о том, имеет ли место пересечение (наложение) границ участка лесного фонда (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, выдел 5) с границами земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2.

   Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Следовательно, при рассмотрении дела № А10-3056/2012 арбитражным судом может быть дана оценка законности или незаконности постановления Администрации от 4 июля 2012 года № 184, на основании которого впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 года № 960, оспариваемый в рамках данного судебного дела. 

   При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу № А10-2895/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу № А10-2895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов