Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-7040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 февраля 2013 года                                                                          Дело № А58-7040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жалмаус» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-7040/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1097746136124) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жалмаус» (ИНН 1435093789, ОГРН 1021401053277) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее заявитель, административный орган, Служба по регулированию алкогольного рынка) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жалмаус» (далее ООО «Жалмаус», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Жалмаус» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях, лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при привлечении ООО «Жалмаус» к ответственности. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неизвещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на неправомерное составление протокола об административном правонарушении по месту нахождения административного органа и рассмотрение судом первой инстанции данного дела в ином кабинете, чем указано в определении. Кроме того, Общество указывает на недоказанность административным органом состава вмененного ему правонарушения, поскольку ТТН и товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию были изъяты самим органом в ходе проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Службы по регулированию алкогольного рынка 16.10.2012 г. была проведена проверка деятельности ООО «Жалмаус» по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Общества по месту осуществления им лицензируемого вида деятельности в магазине «Рубин», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Чайковского, 16, установлен факт реализации алкогольной продукции без товаротранспортных документов, а именно:

- одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., 40%, дата розлива 14.01.2011 г., производитель ООО «Элексир-Д», Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная,1 «а», по цене 125 руб.;

- семь бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., 40 %, дата розлива 21.01.2011 г., производитель ООО «Балтика», РСО-А, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 17, по цене 125 руб.

По результатам проверки составлен протокол осмотра № 611-07/2012-1 от 16.10.2012 г., протокол изъятия вещей и документов № 611-07/2012-3 от 16.10.2012 г. и протокол ареста товаров и иных вещей № 611-07/2012-2 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 26-51).

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа 16.10.2012 г. определением № 613-07/2012 в отношении ООО «Жалмаус» возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54-56).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Службы по регулированию алкогольного рынка, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении № 613-07/2012 от 21.11.2012 г. о нарушении ООО «Жалмаус» ст. 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, как осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Жалмаус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ состоит в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, факт отсутствия указанных документов при реализации алкогольной продукции охватывается составом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливается запрет на розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата и не фасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных           документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается Обществом, ООО «Жалмаус» допустило нарушение вышеуказанных норм права, выразившееся в реализации одной бутылки водки «Пшеничная» (емкостью 0,5 л., 40%, дата розлива 14.01.2011 г., производитель ООО «Элексир-Д», Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная,1«а») по цене 125 руб. и семи бутылок водки «Пшеничная» (емкостью 0,5 л., 40 %, дата розлива 21.01.2011 г., производитель ООО «Балтика», РСО-А, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 17) по цене 125 руб., при отсутствии товаротранспортных документов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт реализации ООО «Жалмаус» алкогольной продукции при отсутствии товаротранспортных документов, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- лицензией № 72 от 05.07.2011 г. (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра № 611-07/2012-1 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом изъятия вещей и документов № 611-07/2012-3 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом ареста товаров и иных вещей № 611-07/2012-2 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 49-51);

- приложением № 1 к протоколу ареста товаров и иных вещей № 611-07/2012-2 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 52-53)

- договором поставки (т. 1 л.д. 136);

- объяснительной руководителя ООО «Жалмаус» Тавридской Н. Н., подтвердившего факт отсутствия товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию; (т. 1 л.д. 65);

- протоколом об административном правонарушении № 613-07/2012 от 21.11.2012 г. (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО «Жалмаус» административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности