Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-7040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Жалмаус» в совершенном правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о неизвещение Общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, извещением от 08.11.2012 г. о явке для составления протокола об административном правонарушении на 21.11.2012 г., полученное 13.11.2012 г. директором ООО «Жалмаус» Тавридской Н. Н. и ходатайством указанного лица о составлении протокола в ее отсутствие (т. 1 л.д. 34, 64).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения с ссылкой на то, что ТТН и товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию были изъяты самим органом в ходе проверки.

Так из протокола осмотра № 611-07/2012-1 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39) и протокола изъятия вещей и документов № 611-07/2012-3 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 47-48) следует, что административным органом в ходе проверки были изъяты представленные Обществом ТТН № 1027 от 10.09.2012 г. и справки к ТТН с разделами «А» и «Б» на иную реализуемую алкогольную продукцию - водка «Пшеничная» (емкостью 0,5 л., 40%, дата розлива 16.03.2011 г., производитель ООО «Русь-ВАлко», Россия, 142902, Московская область, г. Кашира, ул. Строительная, 15).

Не обоснованы ссылки Общества и о нарушении его прав в следствии рассмотрения судом первой инстанции данного дела в ином кабинете, чем указано в определении, поскольку при рассмотрении данного дела в суде присутствовал представитель ООО «Жалмаус» Худорожко С. В. по доверенности от 10.01.2013 г. (т. 2 л.д. 156).

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Жалмаус» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Жалмаус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-7040/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-7040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк