Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-19200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-19200/2008

«28» февраля  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» и открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу №А19-19200/2008 по иску закрытого акционерного общества «Тельминское» (ОГРН 1023802144409  ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1), третьи лица: администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344 ИНН 3840002898, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, 1), общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) о взыскании 248 818 589,65 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 14.09.2012 Коблов Д.Н.

от третьего лица - ООО «Востокнефтепровод»: до перерыва представитель по доверенности 01.01.2013 Гаранин И.В., после перерыва представитель по доверенности  Жуков К.В.

от третьего лица – администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Тельминское" (далее - ЗАО "Тельминское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") о взыскании на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно суммы 142 683 850 рублей, составляющей убытки истца от загрязнения принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти из магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ответчику -ООО "Востокнефтепровод", который принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований к ООО "Востокнефтепровод" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции от 27.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 в передаче дела № А19-19200/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 отказано.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокнефтепровод".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер причиненного ущерба. В последней редакции уточнения заявил о взыскании с ответчика 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного загрязнением принадлежащих истцу земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти, и 921 384 руб. 99 коп. расходов истца, связанных с выполнением им работ по агроэкологическому обследованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 07 октября 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 октября 2011 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в пользу закрытого акционерного общества «Тельминское»  взыскано 10 199 250 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года в передаче дела № А19-19200/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку  размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости восстановительных работ на участках, подвергшихся пиролизу, зависит от метода рекультивации, применимого при загрязнении асфальтсмолистыми веществами. Между тем, вопрос о возможности применения для восстановления указанных участков метода, предложенного экспертом Ерофеевской Л.А. для земель, загрязнённых сырой нефтью требует специальные знания.  Суд кассационной инстанции указал, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (статей 82, 87 АПК РФ) могли привести к принятию неправильного судебного акта. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, устранить нарушения норм процессуального права.

Определением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2012. В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции,  определением от 17.10.2012 в судебное заседание была вызвана эксперт Ерофеевская Л.А., для разрешения вопроса об устранении противоречий, имеющихся в выполненном ею экспертном заключении по определению стоимости восстановительных работ.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.11.2012, 29.11.2012 судом и лицами, участвующим в деле, была опрошена эксперт ФГБУН Институт проблем нефти и газа СО РАН Ерофеевская Л.А.

В связи с тем, что при опросе эксперта Ерофеевской Л.А.  в ходе судебных заседаний недостаточную полноту экспертного заключения восполнить не удалось, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН (630099, г. Новосибирск, ул. Советская 18), эксперту – старшему научному сотруднику лаборатории агрохимии Наумовой Наталье Борисовне.

21.01.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.01.2013 № 15343-06-9317/20.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

13.02.2012 в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований  до 11 049 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции проверяется обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, при этом суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уменьшение исковых требований апелляционным судом принято быть не может.

Истец был вправе заявить частичный отказ от исковых требований, однако в заявлении истец указывает, что отказываться от исковых требований в части не намерен.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2013 до 12 час. 00 мин. 21.02.2013.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и ООО «Востокнефтепровод», истец явку представителя не обеспечил.

19.02.2013 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании, проводимом посредством системы видоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,   опрошена эксперт Наумова Н.Б. по ходатайству представителя ответчика.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Востокнефтепровод»  считают, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, так как дополнительное заключение эксперта Наумовой Н.Б. является полным, неясностей не содержит. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость  дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческих биопрепаратов аналогичных препарату «Бацилосорбойл» составляет 350 000 – 850 000 руб., в зависимости от того, какой именно препарат будет использован. Так, стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата «Дистройл» составит 350 000 руб., а стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата «МД» составит 850 000 руб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом 14.12.2012 экспертного заключения № 23 от 05.12.2012, выполненного ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», в связи с тем, что указанное исследование выполнено вне рамок настоящего дела, судом не поручалось проведение экспертизы ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». Кроме того, представленное исследование выполнено с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238). Однако судом отклонена возможность расчета суммы вреда исходя из данной Методики. Кроме того, Методика вступила в силу значительно позже  факта рассматриваемых событий. Указаний на возможность обратной силы применения данной Методики к правоотношениям, возникшим ранее её утверждения, Приказ Минприроды не содержит.  Указанный документ возвращен истцу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматриваются апелляционные жалобы ОАО «Транссибнефть» и ООО «Востокнефтепровод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2006 в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм., принадлежащий на тот момент ОАО "Транссибнефть" на праве собственности и находившейся у него в фактическом владении, произошел разлив нефти, в результате которого произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО "Тельминское" на праве собственности.

О факте разлива нефти на 825,7 км. магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм, произошедшего 29.10.2006, свидетельствуют постановление ССО по ТЭК при ГУВД по Иркутской области от 02.11.2006, которым по факту несанкционированной врезки было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного статьями 30, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 31.10.2006 №  134, составленный государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей  среды от 31.10.2006 № В-551/в, составленный государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, а также иные документы представленные в материалы дела, в том числе спецсообщение по факту обнаружения несанкционированной врезки, направленное 29.10.2006 начальником отряда СБ при ИРНУ начальнику СБ ОАО "Транссибнефть".

В результате разлива нефти из магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» Ду 1020 истцу причинены убытки от загрязнения принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения, и истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил, при этом суд принял во внимание отчет Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» и заключение судебной комплексно-комиссионной