Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-19200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

экспертизы без учета особого мнения экспертов Зайцева Н.К.  и Ханиповой Н.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что ОАО «Транссибнефть» является организацией, деятельность которой по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что 29.10.2006 в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм, произошел разлив нефти, в результате которого произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения,  принадлежащих ЗАО "Тельминское"  на  праве собственности.

Факт принадлежности нефтепровода на момент происшествия ответчику, а также принадлежность земель в месте розлива нефти на праве собственности ЗАО «Тельминское»  подтвержден материалами дела и не отрицался сторонами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды в силу статьи 4 Закона являются, в том числе земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда собственнику загрязнённого нефтепродуктами земельного участка возлагается на ОАО «Транссибнефть», как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что вред причинен в результате преступных умышленных действий неустановленных лиц, что освобождает ответчика от ответственности, - не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае приговор суда, подтверждающий виновные действия лиц по несанкционированной врезке в нефтепровод отсутствует. Материалы предварительного следствия не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика.

Кроме того, нефтепровод в момент несанкционированной врезки не выбывал из владения ответчика, следовательно, положения части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу  судебной комплексно-комиссионной поэтапной экспертизы для установления факта причинения вреда земельному участку в урочище «Топкое» Усольского района Иркутской области, принадлежащего ЗАО "Тельминское", а также для определения размера вреда, при его наличии.

По результатам проведенного первого этапа комплексно-комиссионной поэтапной экспертизы комиссией экспертов  представлено заключение, которое подписано экспертами Ханиповой Н.И. и Зайцевым Н.К. с приложением особого мнения.

Заключением экспертизы установлено, что среднеарифметическое значение содержания нефтепродуктов в образцах почв по результатам работ тр?х лабораторий составляет 10564,6 мг/кг, среднее содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составило 21,7 мг/кг. Полученные результаты анализа загрязненных почв определены в диапазоне от 24.2 до 170401 мг/кг, что в значительной степени превышает фоновые значения (в 7500 раз). Площадь загрязненного участка земель сельскохозяйственного назначения составила минимум 11,4 га. Исследованные почвы загрязнены именно нефтью, продуктом разложения которой являются включения черного цвета смолистых веществ. В связи с отсутствием нормативных документов для выявления срока давности загрязнения, определить срок давности попадания в почву нефтепродуктов не представляется возможным. С учетом изложенного, эксперты Гребенщиков В.Ю. и Бегунов А.А. сделали вывод о том, что земельный участок, на котором были отобраны для анализа пробы почв, из-за большого содержания углеводородов, не смотря на многолетний распад нефтепродуктов, относится к пятому уровню загрязненности (очень высокое загрязнение) и нуждается в срочной рекультивации.

Согласно особому мнению и дополнению к заключению комплексно-комиссионной экспертизы эксперта Ханиповой Н.И. по данным идентификации, проведенным в аккредитованном испытательном аналитическом центре ОАО «СибНИИЦБП», газохроматографическим методом загрязнены нефтью только 5 проб - №№3, 3а, 4, 5 и 6; 36 проб – №№1, 2, 7-10, 19-25, 29-47, 49-52 – загрязнены нефтепродуктами, хроматограммы которых сходны с хроматограммами экстрактов проб почв, содержащих минеральные масла; 23 пробы – №№ 11-17, 17а, 18, 26-28, 48, 53-62 – характеризуются отсутствием загрязнения нефтепродуктами, поскольку концентрации в них нефтепродуктов соответствуют фоновым пробам.

Согласно особому мнению эксперта Зайцева Н.К. при проведении настоящей комплексно-комиссионной экспертизы необходимо было руководствоваться нормами, установленными Инструкцией по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97, поскольку ПДК для содержания нефти и нефтепродуктов в почве не установлен, нефть естественным образом выделяется в окружающую среду в обширных районах Российской Федерации. По результатам его исследований установлены следующие концентрации загрязняющих веществ в почвенных образцах:

- пробы №№ 12-17, 18, 27, 28, 54, 55, 58, 59, 62 по содержанию углеводородов в почве не превышают фонового значения с учетом допустимой погрешности выбранной методики измерения;

- пробы №№ 11, 17а, 26, 48, 53, 56, 57, 60, 61 имеют крайне незначительное превышение содержания углеводородов над фоновым значением (менее 1 %);

- пробы №№ 1, 3,4, 6-10, 19, 21, 22, 29-31, 33-39, 41-46, 49, 51 относятся к умеренному уровню загрязнения (менее 6%);

- пробы №№ 2, 5, 20, 23-25, 32, 40, 47, 50, 52 относятся к сильному уровню загрязнения (более 6%).

Ссылаясь на выводы, сделанные экспертом Ханиповой Н.И., эксперт Зайцев Н.К. в рамках исследования признал загрязненными сырой нефтью только  пробы №№ 3-6.

С целью устранения противоречий в выводах экспертов, которые не были в полной мере устранены судом первой инстанции, апелляционным судом была назначена по делу дополнительная комплексная экспертиза, целью которой являлось определение степени и размера загрязнения земельного участка и определение стоимости восстановительных работ.

Из заключения эксперта Дошлова О.И. следует, что содержание углеводородов в загрязненном почвенном слое земельного участка в урочище «Топкое» Усольсконго района Иркутской области, принадлежащего ЗАО «Тельминское» соответствует диапазону количественных данных определенных по каждой пробе экспертами Бегуновым А.А. в протоколах №1, 2 от 25.04.2011, Гребенщиковым В.Ю. в протоколах №1273, 1274 от 03.05.2011. Площадь загрязнения земельного участка составляет 11,4 га. Земельный участок загрязнен тяжелыми нефтяными углеводородами различных классов, образовавшихся в результате загрязнения сырой нефтью, подвергшейся жесткому пиролизу (пожару). Загрязнение земельного участка товарными минеральными маслами исключается.

При этом эксперт не смог дать заключение по вопросу определения срока давности попадания углеводородов в почвенный слой земельного участка.

Анализ имеющихся доказательств в материалах дела, а также всех имеющихся заключений позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка пострадавшего от розлива нефти составляет 11,4 га.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы представителей ответчика и третьего лица относительно несоответствия требованиям законодательства заключения эксперта Дошлова О.И. 

Доводы ответчика относительно того, что при отсутствии вывода экспертизы по  определению срока давности попадания углеводородов в почвенный слой земельного участка, иск подлежит отклонению, так как имели место другие факты несанкционированной врезки в нефтепровод, отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеются доказательства того факта, что в период после 29.10.2006 имели место факты несанкционированных врезок.

Вместе с тем, данными документами подтверждается  только сам факт обнаружения самих несанкционированных врезок в магистральный нефтепровод, тогда как доказательств, свидетельствующих о разливе нефти именно на том же участке, что и 26.10.2006 ,  объемах разлива в результате таких врезок, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На обоснованность вышеуказанных выводов суда  указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 года.

Относительно определения размера ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование суммы ущерба  судом первой инстанции положено за основу отчет  ФГУ «Центр агрохимической службы «Иркутский». Однако первоначально судом первой инстанции были приняты доводы ответчика и третьего лица о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, но впоследствии ввиду истечения процессуального срока рассмотрения дела второй этап комплексной экспертизы назначен не был.

Вместе с тем, анализ указанного отчета показывает, что стоимость работ проведена только с учетом одного метода рекультивации земель - механического, самого затратного: снятие плодородного слоя почвы и засыпка другим слоем почвы. Возможность применения других методов не рассмотрена данным отчетом. Также отчет не содержит проекта рекультивационных работ, а основан только на сметном локальном расчете.

Для определения стоимости восстановительных работ как указывалось выше, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Необходимость проведения в данном случае экспертизы по определению стоимости восстановительных работ обусловлена также тем, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, не может быть применена, так как для определения размера вреда необходимо применение коэффициента с учетом ПДК нефти в почве для территории Усольского района Иркутской области.

Такой коэффициент в настоящее время не установлен, как не установлен такой коэффициент и в смежных районах.

Заключением эксперта Ерофеевской Л.А. подготовлен проект рекультивации земельного участка, а также определена стоимость восстановительных работ исходя из площади загрязнённого земельного участка в 11,4 га и 1,8 га.

Судом было предложено подготовить заключение по двум вариантам, с целью сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела и во избежание затягивания рассмотрения, так как на момент назначения экспертизы противоречия между мнениями экспертов, проведенной в суде первой инстанции, не были устранены.

Заключением