Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-19200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

эксперта определено, что стоимость восстановительных работ, исходя из площади земельного участка в 11,4 га, составит: 10 129 250 руб. с учетом утилизации сильнозагрязненного грунта в ООО «Чистые технологии Байкала» г. Усолье-Сибирское и 6 684 530 руб. с учетом утилизации сильнозагрязненного грунта в ООО «Инновация» г. Братск.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Наумовой Н.Б. ФГБУН «Институт почвоведения и агрохимии» Сибирского отделения Российской академии наук.

Дополнительная экспертиза была назначена с целью устранить неполноту заключения эксперта Ерофеевской Л.А. в части определения стоимости восстановительных работ, с учетом того, что в стоимость работ не была включена стоимость препарата «Бациллосорбойл», а также для разрешения вопросов относительно уточнения возможного применения метода рекультивации земельного участка.

Из заключения эксперта Наумовой Н.Б. следует, что возможна рекультивация земельного участка, загрязненного нефтью, подвергнутого жесткому пиролизу (пожару), комплексным методом технической и биологической рекультивации (с использованием метода активации аборигенных углеводородокисляющих микроорганизмов) согласно представленному экспертом Ерофеевской Л.А. проекта рекультивации. Установленные экспертом Дошловым О.И. типы загрязняющих веществ в почвенном слое земельного участка, а также наличие в почве остаточных продуктов пиролиза, не требуют проведения дополнительных мероприятий по его очистке, не учтенных проектом рекультивации, выполненным экспертом Ерофеевской Л.А. Стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческих биопрепаратов, аналогичных препарату «Бациллосорбойл» составляет 350 000 - 850 000 руб.

С целью уточнения конкретной стоимости дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческих биопрепаратов аналогичных препарату «Бацилосорбойл» судом был осуществлен допрос эксперта Наумовой Н.Б. по ходатайству ответчика.

В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что  стоимость дополнительных затрат зависит от того, какой именно препарат будет использован. Так, стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата «Дистройл» составит 350 000 руб., а стоимость дополнительных затрат, связанных с использованием коммерческого биопрепарата «МД» составит 850 000 руб. Указанные препараты производят различные фирмы, поэтому стоимость различна. Вместе с тем в настоящем случае определить конкретную марку биопрепарата, который будет наиболее эффективным на данном земельном участке, без производства проб невозможно. Поэтому она указала самые минимальные цены и самые максимальные.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость восстановительных работ в сумме 11 049 250 руб. (10 129 250 руб. + 850 000 руб.) и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом суд берет наибольшую стоимость работ с целью максимального восстановления нарушенного права истца.

В особом мнении эксперт Наумова  Н.Б., приходит к выводу о том, что этапов технической рекультивации и агрохимической обработки окажется достаточно для активизации аборигенных углеводородокисляющих микроорганизмов в естественных условиях и снижения ими содержания углеводородов нефтесубстрата до предусмотренного проектом уровня. Поэтому потребность в выполнении специальной наработки штамма микроорганизмов- нефтедеструкторов и дополнительному внесению их в загрязнённую почву может вообще отпасть.

Из пояснений эксперта в ходе судебного заседания, следует, что  указанные выводы эксперт сделал исходя из продолжительного периода времени прошедшего с момента отбора проб и составления проекта рекультивации.

Суд не принимает особое мнение эксперта, так как приведённые в нем выводы носят предположительный характер.

Суд также полагает возможным на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 70 000 руб., оплаченные истцом за отчет ФГУ «Центр агрохимической службы «Иркутский». Указанные расходы истец понес с целью  восстановления своего нарушенного права,  и поэтому подлежат возмещению.

Исковые требования в части суммы 851 384, 99 руб. не подлежат удовлетворению, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды сумме 1 155 243 руб. по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Между тем допустимых и относимых доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды истец не представил.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок в урочище «Топкое» предоставлялся истцом своим работникам для сенокошения в виде благотворительной помощи. Соответственно никаких доходов истец не получал, и требование о возмещении упущенной выгоды необоснованно. Также из представленных истцом документов следует, что после происшествия 26.10.2006  площадь сенокошения у истца увеличилась, а не уменьшилась. Доказательств о средней урожайности сена, средней стоимости продукции сельскохозяйственного производства в Усольском районе Иркутской области истец также не представил. Данные факты также свидетельствуют о недоказанности размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 049 250 руб. (11 049 250 руб. руб. + 70 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба ответчика удовлетворены в части, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., в суде кассационной инстанции – 2000 руб.,  истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена платежным поручением № 315 от 09.12.2008 в размере 100 000 руб. (л.д.46  том 1), в суде апелляционной инстанции уплачена ответчиком в размере  2 000 руб., в суде кассационной инстанции уплачена истцом в размере 2000 руб., ответчиком оплачены экспертизы: 70 000 руб. – за выполнение экспертизы Ерофеевской Л.А., 90 000 руб. за выполнение экспертизы  Дошловым О.И.,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной  инстанциях в размере 4 549, 20 руб.; с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе и расходы  по экспертизе в сумме 19 197, 20 руб.  В результате проведения зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в пользу ответчика следует взыскать 14 648 руб. (19 197,20  - 4 549, 20) судебных расходов.

Кроме того, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук  (630099, г. Новосибирск 99, ул. Советская, 18) согласно счету № 5 от 20 февраля 2013 года денежные средства в размере 20 000 руб.

Излишне внесенные ответчиком и истцом денежные средства подлежат возвращению последним с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 октября 2011 года по делу №А19-19200/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1) в пользу закрытого акционерного общества «Тельминское» (ОГРН 1023802144409  ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) 11 049 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тельминское» (ОГРН 1023802144409  ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма) в пользу открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489 ИНН 5502020634, адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1)  в возмещение судебных расходов 14 648 руб. 20 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные открытым акционерным обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» по платежному поручению № 44923 от 07.12.2012  денежные средства в размере 20 000 руб. федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук  (630099, г. Новосибирск 99, ул. Советская, 18) согласно счету № 5 от 20 февраля 2013 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные  платежным поручением №44923 от 07.12.2012.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Тельминское» денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные  платежным поручением № 603 от 07.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                       К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                     А.В. Стрелков

М.А. Клепикова