Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-6001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 февраля 2013 года                                                                            Дело № А58-6001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу № А58-6001/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 37; ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (ОГРН 305143524200030, ИНН 143502465331) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (далее – Баишева Л.М., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном возбуждении в отношении Баишевой Л.М. дела об административном правонарушении на основании заявления налогового органа, поскольку для конкурсных кредиторов, в том числе и налоговых органов, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены иные средства защиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что представленные Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Баишевой Л.М. события административного правонарушения. Тот факт, что документы предоставлены налоговым органом, который является кредитором в деле о банкротстве ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко», не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра при возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговый орган, реализуя свое право на обращение в Управление Росреестра о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовал как государственный орган в рамках предоставленных ему полномочий. Материалами дела подтверждается наличие в действиях Баишевой Л.М. состава вменяемого ей административного правонарушения.

В отзыве от 12 февраля 2012 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Баишева Л.М. 30 августа 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 305143524200030 (т. 1, л.д. 64). Она является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу № А58-6132/2011 государственное унитарное предприятие Торгово-закупочный центр «Пеледуйское молоко» Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М. (т. 1, л.д. 58-62). 

3 августа 2012 года состоялось собрание кредиторов ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко», на котором были приняты следующие решения:

- вопрос 1 повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, на момент открытия конкурсного производства по состоянию на 20 июля 2012 года;

- вопрос 2 повестки дня: утвердить Порядок продажи имущества ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей.

30 августа 2012 года в Управление Росреестра поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30 августа 2012 года № 08-18/08885 о направлении материалов в отношении арбитражного управляющего, в котором сообщалось о допущенных арбитражным управляющим нарушениях требований Закона о банкротстве при проведении указанного собрания кредиторов (т. 1, л.д. 26-31).

В частности, в письме отмечалось, что при проведении 3 августа 2012 года собрания кредиторов ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» арбитражным управляющим:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 12, статей 13 и 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий не выполнила обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка организации и проведения собрания кредиторов, а именно: согласно журналу регистрации регистрация участников собрания произведена конкурсным управляющим в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 3 августа 2012 года, среди участников собрания был зарегистрирован представитель ООО «Ленские Зори». При этом на собрании представитель основного конкурсного кредитора (ООО «Ленские зори»), обладающего более чем половиной голосов общего числа конкурсных кредиторов, фактически отсутствовал. Однако в журнале регистрации представитель данного кредитора отмечен как явившийся. Документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Ленские зори» Горловой И.В., на собрание не представлено. Таким образом, арбитражный управляющий провела собрание кредиторов при отсутствии необходимого количества голосов, при голосовании по повестке дня посчитаны голоса отсутствующего кредитора, указано общее количество голосов по результатам регистрации участников собрания 248 463, в то время как фактически данный показатель составлял 123 799;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил и Типовой формы журнала арбитражный управляющий не выполнила обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка организации и проведения собрания кредиторов при заполнении журнала, а именно: в журнале не указано время регистрации каждого участника собрания, а также внесены сведения о регистрации фактически не прибывшего кредитора ООО «Ленские зори»; в журнале указан адрес места проведения собрания (678158, Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Центральная, д. 63а), что не соответствует действительности, поскольку фактически собрание было проведено по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, каб. 32; 

-  в нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 4 Общих правил и Типовой формы отчета арбитражный управляющий не выполнила обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета конкурсного управляющего ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил арбитражным управляющим не соблюден порядок направления в арбитражный суд прилагаемых к протоколу проведенного собрания кредиторов должника документов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 22 октября 2012 года должностным лицом Управления Росреестра составлен соответствующий протокол № 000181412 (т. 1, л.д. 16-24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5.11 указанного Положения налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) входит в единую систему налоговых органов Российской Федерации и, следовательно, от имени Российской Федерации является кредитором, то есть заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника.

Являясь уполномоченным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) уполномочено и в рамках дела о банкротстве реализовывать свои функции, связанные с защитой публичных интересов.

Иными словами, налоговые органы выступают в деле о банкротстве не только в качестве кредиторов, но и в качестве государственных органов.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия), обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направила в государственный орган