Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-6001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(Управление Росреестра), законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обращение Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в государственные органы с заявлением о проверке действий Баишевой Л.М. при осуществлении ею функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) вправе было обратиться в Управление Росреестра с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Такое обращение на основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является правомерным поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Баишевой Л.М. дела об административном правонарушении постановлен при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление административного органа по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже отмечалось, административным органом установлено, что собрание кредиторов 3 августа 2012 года было проведено арбитражным управляющим с существенным нарушением требований пункта 4 статьи 12, статей 13 и 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 и 10 Общих правил.

В частности, согласно журналу регистрации регистрация участников собрания произведена конкурсным управляющим в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 3 августа 2012 года, среди участников собрания был зарегистрирован представитель основного кредитора - ООО «Ленские Зори» Горлова И.В., тогда как фактически она на собрании не присутствовала. Таким образом, арбитражный управляющий провела собрание кредиторов при отсутствии необходимого количества голосов, при голосовании по повестке дня посчитаны голоса отсутствующего кредитора. К протоколу собрания кредиторов были приложены факсимильные копии заполненных ООО «Ленские зори» бюллетени для голосования, направленные в 12 часов 04 минуты, то есть после закрытия собрания кредиторов (в 11 часов 40 минут).

В силу прямого указания закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов признано правомочным и проведено арбитражным управляющим при отсутствии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В нарушение данной нормы при подсчете голосов арбитражным управляющим были учтены голоса фактически отсутствующего  на собрании конкурсного кредитора (ООО «Ленские зори»).

В протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2012 года № 000181412 зафиксированы и иные нарушения действующего законодательства, допущенные арбитражным управляющим при проведении 3 августа 2012 года собрания кредиторов ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» (неправильное заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов, нарушение требований Общих правил и приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ненаправление в арбитражный суд всех прилагаемых к протоколу собрания кредиторов документов).

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2012 года 000181412 обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом собрания кредиторов от 3 августа 2012 года, отчетом конкурсного управляющего, журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования от 3 августа 2012 года).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Баишева Л.М. при проведении собрания кредиторов 3 августа 2012 года не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований статей 12, 13, 14, 15, 20.3, 129 и 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 6, 10 и 11 Общих правил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Баишевой Л.М. обязанности по надлежащему проведению собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать допущенное нарушение закона малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Баишева Л.М. допустила пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное ею нарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Баишевой Л.М. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 22 октября 2012 года составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек (он истекает 3 августа 2012 года).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

            В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Баишева Л.М. является индивидуальным предпринимателем, поэтому, учитывая, что назначенный ей административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу № А58-6001/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,