Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А78-9077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        

1 марта 2013 года                                                                                     Дело № А78-9077/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу № А78-9077/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича (ОГРН 304753106400027, ИНН 753102484460) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 18; ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2012 года № 76-12/269 о назначении административного наказания 

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Радыгина Евгения Юрьевна, доверенность от 20 ноября 2012 года; Мелентьев Сергей Анатольевич, паспорт;

от ТУ Росфиннадзора: Шарикова Наталья Петровна, доверенность от 18 июня 2012 года;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич (далее – Мелентьев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2012 года № 76-12/269 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Мелентьевым С.А. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении ТУ Росфиннадзора процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением его прав. В обоснование своей позиции предприниматель обращает внимание на то, что какие-либо подлинные почтовые документы (извещения, уведомления) в суд первой инстанции административным органом не представлялись. Предприниматель указывает, что подпись на уведомлении о получении телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении ему не принадлежит, визуально подпись не совпадает с его подписью. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи на уведомлении о получении телеграммы 17 мая 2012 года, однако в заявленном ходатайстве судом было отказано. Кроме того, Мелентьев С.А. обращает внимание на то, что в период с 16 июня  по 1 июля 2012 года он находился в командировке в г. Ангарске, что подтверждается командировочным удостоверением,  а также имеются свидетели того, что в указанный период он был в г. Ангарске, в связи с чем получить уведомление 19 июня 2012 года от ТУ Росфиннадзора не мог. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает на то обстоятельство, что уведомления направлялись ему не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

В отзыве от 8 февраля 2013 года № 70-08-18/295 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мелентьев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753106400027 (т. 1, л.д. 12, 142-147).

3 июля 2008 года между предпринимателем продавец) и Торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Лу Янь» (КНР) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № MLUY-9966 на поставку лесоматериалов. Условия поставки - DAF Забайкальск и DAF Наушки Ассортимент и количество экспортируемого товара определено в Приложении № 1 к контракту (спецификации). Общая сумма контракта составляет 3 050 000 долларов США (пункт 2.2). Датой поставки считается дата на штемпеле пограничной железнодорожной станции (Наушки, Забайкальск), проставленном на железнодорожной накладной (пункт 4.2). Иностранный партнер производит оплату за экспортируемый товар в форме банковского перевода за каждую согласованную партию товара в течение 180 дней со дня отгрузки товара (пункт 5.1) (т. 1, л.д. 95-97, 126-128).

Дополнением № 1 от 20 мая 2009 года изменены условия оплаты, а именно расчеты производятся за каждую согласованную партию товара в течении 1 000 дней с даты отгрузки (т. 1, л.д. 98 и 129).

9 июля 2008 года на основании указанного внешнеторгового контракта в Петровск-Забайкальском отделении Сбербанка России № 4190 оформлен паспорт сделки № 08070004/1481/1720/1/0, переоформленный 2 марта 2010 года в соответствии с дополнением № 1 (т. 1, л.д. 91-94, 130-134).  

В период с 27 марта по 22 мая 2012 года должностным лицом Читинской таможни была проведения проверка предпринимателя по вопросу соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки № 10611200/220512/0000066 (т. 1, л.д. 75-82).

Проверкой установлено, что Мелентьевым С.А. в период с 10 июля 2008 года по 17 августа 2009 года осуществлены поставки товара (лесоматериалов) на общую сумму 257 036,29 долларов США, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10612040/090709/0000655 на сумму 8 184,55 долларов США (т. 1, л.д. 83-85). В свою очередь, иностранный контрагент произвел оплату в размере 235 881 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля по по паспорту сделки № 08070004/1481/1720/1/0 (т. 1, л.д. 101-103).

Как следует из справки Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 26 апреля 2012 года № 4313, погрузка товара в вагоны 54384466 и 54472238 произведена 10 июля 2009 года (т. 1, л.д. 112).

В служебной записке таможенного поста ЖДПП Забайкальск от 25 апреля 2012 года № 43-07-15/0074 указано, что товар, загруженный в вагоны 54384466 и 54472238 и следующий на основании железнодорожных накладных №№ АГ 338966 и 338965, был оформлен по грузовой таможенной декларации № 10612040/090709/0000655 и вывезен из Российской Федерации 12 июля 2009 года (т. 1, л.д. 123).

Учитывая условия пункта 5.1 внешнеторгового контракта № MLUY-9966 (с учетом дополнения № 1 к нему), срок оплаты за поставленный товар по грузовой таможенной декларации истек 5 апреля 2012 года.

Однако валютная выручка в размере 8184,55 долларов США на банковский (валютный) счет Мелентьева С.А. по указанной поставке товара не поступала.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Читинской таможни 22 мая 2012 года составлен соответствующий протокол № 10612000-698/2012 (т. 1, л.д. 71-74).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 28 июня о назначении административного наказания № 76-12/269 Мелентьев С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 622 рублей (т. 1, л.д. 14-19).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

Из материалов дела следует, что валютная выручка в сумме 8184,55 долларов США за экспортированные в июле 2009 года товары не поступила на валютный счет предпринимателя как в установленный внешнеторговым контрактом срок (не позднее 5 апреля 2012 года), так и на момент составления протокола об административном правонарушении (22 мая 2012 года) и вынесения оспариваемого постановления (28 июня 2012 года).

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Более того, суду апелляционной инстанции Мелентьев С.А. пояснил, что валютная выручка в указанной сумме не поступила на его счет и до настоящего времени.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Надлежащих доказательств ведения с ТП ООО «Лу Янь» претензионной и иной работы, направленной на обеспечение своевременного поступления валютной выручки за поставленные товары, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела электронные письма от 15 ноября 2011 года и от 21 декабря 2011 года не имеют отношения к поставкам лесоматериалов по грузовой таможенной декларации 10612040/090709/0000655 (т. 2, л.д. 31-32). В электронном письме от 14 марта 2012 года не указан электронный адрес получателя (т. 2, л.д. 34).

Единственное электронное письмо, в котором упоминается грузовая таможенная декларация 10612040/090709/0000655, судя по имеющемуся в материалах дела скриншоту, распечатано из папки «Входящие» (а не из папки «Отправленные»). Кроме того, в верхнем правом углу указаны дата и время направления письма – вторник, 18 декабря 2012 года, в 14 часов 14 минут (т. 2, л.д. 33).

Представитель предпринимателя данное несоответствие объяснить суду не смогла.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах невыполнения установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности Мелентьев С.А. пояснил, что это вызвано наложением ареста на его счета по решению налогового органа.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у предпринимателя имеется определенная заинтересованность в непоступлении валютной выручки в период рассмотрения его споров с налоговыми органами, что свидетельствует о его противоправном поведении.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт совершения правонарушения предпринимателем по существу не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Относительно доводов Мелентьева С.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью