Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А78-8373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 марта 2013 года                                                                                 Дело № А78-8373/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года по делу № А78-8373/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДМ» (адрес места нахождения: г. Чита, п. Текстильщиков, Окружной проезд, д. 17; ОГРН 1027501150951, ИНН 7536048720) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 7; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) и Департаменту государственных закупок Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 13; ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350) о признании незаконными и решения от 19 сентября 2012 года (частично) и предписания  от 19 сентября 2012 года, о признании незаконными действий об аннулировании аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Карымское» для нужд КГУ «Забайкалстройзаказчик» по извещению № 2899-Э А/А,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения «Забайкалстройзаказчик» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 31; ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730) и Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул. Новая, д. 3а; ОГРН 1037533001626, ИНН 7508004664)

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-ДМ»: Дутов Михаил Артемьевич, генеральный директор;

от УФАС: Рыбак Анна Олеговна, доверенность от 16 января 2013 года № 1;

от Департамента государственных закупок Забайкальского края: не было (извещен);

от ГКУ «Забайкалстройзаказчик»: Пашина Светлана Васильевна, доверенность от 11 февраля 2013 года № 96;

от ООО «Маяк»: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДМ» (далее – ООО «Строй-ДМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 3, л.д. 120-121), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) и Департаменту государственных закупок Забайкальского края (далее - Департамент) о признании незаконными:

- решения Забайкальского УФАС от 19 сентября 2012 года № 158 (в части пунктов 2 и 3);

- предписания Забайкальского УФАС от 19 сентября 2012 года;

- действий Департамента по аннулированию аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Карымское» для нужд КГУ «Забайкалстройзаказчик» по извещению № 2899-Э А/А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года (т. 3, л.д. 107-108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» (далее – ГКУ «Забайкалстройзаказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года заявленные ООО «Строй-ДМ» требования удовлетворены частично: оспариваемые решение (в части пунктов 2 и 3) и предписание Забайкальского УФАС признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); в удовлетворении требования о признании незаконными действий Департамента по аннулированию аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Карымское» для нужд КГУ «Забайкалстройзаказчик» по извещению № 2899-Э А/А отказано.

Производство по делу в части требования Общества о признании законными извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Детский сад в пгт. Карымское» (реестровый № 0191200000612002880) и протокола № 2/2899-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000612002880) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Забайкальское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об установлении заказчиком требований к качеству всех материалов, используемых при выполнении работ. В то же время согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать требования к качеству материалов, при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых меняются. Кроме того, антимонопольный орган считает, что положение документации об аукционе имеет двоякое толкование и дает возможность участнику размещения заказа представить в составе первой части заявок согласие на выполнение работ, либо согласие и конкретные характеристики товаров, используемых при выполнении работ. Учитывая, что четкое указание на состав заявки в документации отсутствует, то нарушено требование пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно определен размер подлежащих взысканию с него в пользу ООО «Строй-ДМ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.        

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строй-ДМ» и Департамент выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

ГКУ «Забайкалстройзаказчик» и ООО «Маяк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания Департамент и ООО «Маяк» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058452676 и № 67200058452706, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Департаментом представлено извещение о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы антимонопольного органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения требования Общества о признании недействительными решения и предписания Забайкальского УФАС от 19 сентября 2012 года и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

До начала судебного заседания ООО «Строй-ДМ», Департаментом, ГКУ «Забайкалстройзаказчик» и ООО «Маяк» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Напротив, в своих письменных отзывах Департамент и ГКУ «Забайкалстройзаказчик» выражают согласие с решением суда первой инстанции, не заявляют о необходимости проверки законности и обоснованности этого решения и в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования и прекращения производства по делу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой антимонопольным органом части, относящейся к удовлетворению заявленного ООО «Строй-ДМ» требования о признании недействительными решения и предписания Иркутского УФАС от 19 сентября 2012 года, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Забайкальского УФАС, ООО «Строй-ДМ» и ГКУ «Забайкалстройзаказчик», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строй-ДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июня 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501150951.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Строй-ДМ» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является строительные и ремонтные работы промышленных и гражданских объектов (т. 1, л.д. 20-38).

9 августа 2012 года Департаментом размещено извещение № 0191200000612002880 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Детский сад в пгт. Карымское» для нужд ГКУ «Забайкалстройзаказчик».

Одновременно  с извещением была опубликована документация об аукционе в электронной форме 2899-ЭА № 0191200000612002880, расчет начальной (максимальной) цены контракта, документы по государственной экспертизе и проектная документация в 10 томах. Начальная цена контракта составила 162 938 480 рублей.

На участие в аукционе поступило три заявки от участников размещения заказа, первые части которых содержат:

- заявка № 1 – согласие участника размещения заказа выполнить работы, копии разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копию свидетельства СРО, решение об одобрении сделки, доверенности, благодарности, дипломы, награждения;

- заявка № 2 – согласие участника размещения заказа выполнить работы и наименование, характеристики и объем выполненных работ;

- заявка № 3 - согласие участника размещения заказа выполнить работы, документы подтверждающие ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию свидетельства СРО, анкету и качественные характеристики товара.  

Все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.

10 сентября 2012 года при проведении открытого аукциона поступили предложения от участников аукциона № 1 и № 3. По результатам проведения открытого аукциона победителем признан участник № 1.

11 сентября 2012 года состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой один из участников размещения заказа (ООО «Маяк») признан несоответствующим требованиям документации об аукционе, поскольку в представленных копиях разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию указанная стоимость объектов составляет менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Аукцион признан несостоявшимся, победителем признан участник размещения заказа ООО «Строй-ДМ», заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

Результаты подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000612002880) оформлены протоколом № 2/2899-ЭА от 11 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 84-85).

14 сентября 2012 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба от ООО «Маяк» на действия аукционной комиссии, в которой было указано, что признание его заявки несоответствующей документации об аукционе является необоснованным, поскольку