Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А78-9077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

   При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мелентьев С.А. был извещен телеграммой № 225112/07535 от 15 мая 2012 года с уведомлением о вручении телеграфом, направленной по адресу, указанному в паспорте сделки: г. Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, д. 14, кв. 40 (т. 1, л.д. 139).

Как следует из телеграфного уведомления от 18 мая 2012 года, указанная телеграмма была получена Мелентьевым С.А. 17 мая 2012 года (т. 1, л.д. 140).

Кроме того, факт доставки телеграммы № 225112/07535 Мелентьеву С.А. подтверждается ответом Петровск-Забайкальского почтамта от 11 декабря 2012 года № 278 на судебный запрос (т. 2, л.д. 29). 

В ходе судебного заседания представителем предпринимателя Радыгиной Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи в представленных на экспертизу документах (подпись в уведомлении телеграфом о получении телеграммы от 17 мая 2012 года по адресу: г. Петровск-Забайкальский, 1 мкр., д. 14, кв. 40, и свободные образцы подписи, представленные для проведения экспертизы).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, когда в этом имеется необходимость.

Пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила № 222), предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Аналогичное правило вручения телеграмм закреплено также в пункте 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108.

В пункте 63 Правил № 222 указано, что вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Согласно пункту 52 Правил № 222 в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Следовательно, без предъявления документа, удостоверяющего личность Мелентьева С.А., телеграмма № 225112/07535 не могла быть вручена кому-либо, равно как и телеграфное уведомление от 18 мая 2012 года не могло быть направлено в таможню.

В письме Петровск-Забайкальского почтамта от 11 декабря 2012 года № 278 указано, что данная телеграмма вручена под расписку 17 мая 2012 года в 18 часов 30 минут.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телеграфном уведомлении от 18 мая 2012 года и письме Петровск-Забайкальского почтамта от 11 декабря 2012 года № 278, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2012 года Мелентьев С.А. подтвердил факт получения телеграммы.

Впоследствии, в апелляционной жалобе, предприниматель указал, что имел в виду другие телеграммы, однако на предложение суда апелляционной инстанции представить суду такие другие телеграммы, полученные им 17 мая 2012 года, пояснил, что сделать этого не может.

Мелентьев С.А. также не смог дать суду апелляционной инстанции разумное объяснение внутреннему противоречию в своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе: с одной стороны, он утверждает, что проживает по иному адресу и поэтому не может получать направляемую на прежний адрес корреспонденцию; с другой стороны, он же указывает, что неоднократно получал направленные ему (по прежнему адресу) как участнику внешнеэкономической деятельности уведомления таможни.

На основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела упомянутых выше доказательств (телеграммы № 225112/07535, телеграфного уведомления от 18 мая 2012 года, письма Петровск-Забайкальского почтамта от 11 декабря 2012 года № 278), а также пояснений Мелентьева С.А. (в том числе в апелляционной жалобе) о получении им телеграмм по адресу: г. Петровск-Забайкальский, 1 микрорайон, д. 14, кв. 40, необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется, а заявленное представителем предпринимателем ходатайство о проведении такой экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель бюыл извещен телеграммой 225566/02002, полученной лично Мелентьевым С.А. 19 июня 2012 года (т. 2, л.д. 63), а также повторной телеграммой № 225566/02004, от получения которой члены семьи Мелентьева С.А. отказались (т. 1, л.д. 56-57).

Административным органом предпринимались попытки известить предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела также путем телефонограммы от 14 июня 2012 года (т. 1, л.д. 62). 

Кроме того, 18 июня 2012 года по телефону (факсу), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (30236-21-8-83), административным органом было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 58).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что данное определение было получено неопределенным лицом (продавцом, без указания ФИО и места работы), тогда как работников-продавцов у него нет.

В то же время на вопросы суда апелляционной инстанции Мелентьев С.А., не отрицавший принадлежность ему номера факса (30236-21-8-83), не смог дать какого-либо разумного объяснения тому обстоятельству, каким образом третьи лица имеют возможность получать адресованную ему корреспонденцию в его офисе.

Факт нахождения Мелентьева С.А. в период с 16 июня по 1 июля 2012 года в командировке в г. Ангарске не подтвержден соответствующими доказательствами (представленное им командировочное удостоверение оформлено с нарушением требований постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Относительно довода предпринимателя о том, что с августа 2011 года адресом его места жительства является: г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, д. 26, кв. 9, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, этот адрес указан в качестве адреса места жительства Мелентьева С.А. в его паспорте и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации Читинская таможня и ТУ Росфиннадзора должны были направлять соответствующие уведомления и извещения по данному адресу.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств дела и имеющихся доказательств, несоблюдение требований части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов Мелентьева С.А., поскольку уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела были им фактически получены.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что, не проживая по прежнему адресу (г. Петровск-Забайкальский, 1 микрорайон, д. 14, кв. 40), Мелентьев С.А., тем не менее, получает направляемую по этому адресу корреспонденцию (например, заказное письмо № 6720004606660, т. 2, л.д. 9) либо отказывается ее получать, заявляя работникам почты о том, что теперь проживает по другому адресу (т. 1, л.д. 46).

При таких фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Читинской таможней и ТУ Росфиннадзора не допущено. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу № А78-9077/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу № А78-9077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов