Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А19-18422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

После того, как правонарушение окончено (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение (состояние).

Наличие установленных нормативными правовыми актами сроков для исполнения какой-либо обязанности не должно толковаться как безусловное основание для отнесения правонарушения, выразившегося в неисполнении соответствующей обязанности к данному сроку, к не длящимся. До наступления срока исполнения установленной обязанности лицом фактически не совершается никакое правонарушение, так как лицо вправе исполнить возложенную на него обязанность в любой момент до истечения указанного срока. Деяние становится противоправным уже после истечения указанного срока. Каких-то временных рамок, ограничивающих течение противоправного деяния, уже нет, в силу чего такой срок нельзя считать «пресекательным» по отношению к противоправному деянию (в том смысле, что деяние не завершается с его наступлением) и трактовать его как прекращающий противоправное поведение (состояние).

Таким образом, в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе плановой проверки в период с 06.08.2012 по  24.08.2012 проведено систематическое наблюдение телевизионного вещания в период: с 06.08.2012 с 14 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 13.08.2012; 17.08.2012 с 13 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.; 20.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 21.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 22.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 23.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; 24.08.2012 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

В соответствии с  условиями, предусмотренные лицензией (приложение № 2 к лицензии ТВ № 17386) вещание телепрограммы «Илимское Региональное Телевидение» должно составлять 10 часов в неделю, в остальное время должна распространяться телепрограмма «Телеканал REN-TV» – 158 часов в неделю. Тематические направления вещания телепрограммы  «Илимское Региональное Телевидение» по лицензии: «информационное» – 78% и «культурно-просветительское» – 24%, «музыкальное» – 3%, «детское» – 2%.

Отклоняя доводы административного органа в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, определяет Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 данного закона под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенным наблюдением установлено, что административное правонарушение совершено в период 06.08.2012 по 13.08.2012 (неделя вещания), так как лицензией определены параметры за неделю телевизионного вещания. Другие периоды систематического наблюдения телевизионного вещания: 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012 не образуют объективную сторону правонарушения, так как оно проводилось менее недели и не подтверждает несоблюдение заявленных параметров вещания, установленных лицензией.

Данное правонарушение не является длящимся, так как  оконченным считается правонарушение, которое характеризуется полной реализацией объективной и субъективной сторон, в связи с чем течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента его совершения 13.08.2012.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что, к моменту рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 20.11.2012 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 27.01.03 № 2, следует, что установленные  статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу № А19-18422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.