Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в настоящее время является собственностью АКБ «Радиан» (ОАО) на основании соглашения об отступном от 02.07.2012, заключенного между Спорышевым С.А. и АКБ «Радиан» (ОАО) и переданного последнему на основании акта приема-передачи от 01.08.2012.  Таким образом, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права АКБ «Радиан» (ОАО), являющегося в настоящее время собственником спорного имущества, какие-либо требования к АКБ «Радиан» (ОАО) конкурсным управляющим в рамках оспаривания сделки должника не заявлялись;  кроме того, возврат спорного имущества из чужого незаконного владения третьих лиц возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска и возврат имущества в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника невозможен, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, наложенных определением  от 25.07.2012, так как арест имущества, принадлежащего АКБ «Радиан» (ОАО) препятствует осуществлению его прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данный момент основания для  принятых обеспечительных мер отпали.

Суд, принимая обеспечительные меры определением от 25.07.2012, руководствовался необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами ввиду наличия у конкурсного управляющего намерения оспорить сделки, по которым спорное имущество выбыло из владения ООО «Тевес», в виде наложения ареста на имущество находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, 5В.

При подаче заявления о признания к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Спорышеву С.А. о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим указано, что спорное имущество (оборудование) передано должником Спорышеву С.А. на основании договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать указанных договор недействительным и применить последствия недействительности сделки виде обязания Спорышева С.А. возвратить все полученное по сделке.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, спорное имущество заложено Спорышевым С.А. на основании договора залога № 164 от 02.12.2010 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 361 от 02.10.2010 АКБ «Радиан» (ОАО). Поскольку Спорышев С.А. не смог исполнить принятых обязательств по указанному кредитному договору сторонами 02.07.2012 подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательства Спорышева С.А. по кредитному договору № 361 от 02.10.2010 в размере 500 000 руб. прекращаются в связи с предоставлением взамен исполнения данных обязательств отступного в виде передачи банку спорного имущества (оборудования).

В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда    Российской    Федерации,    Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим ходатайством АКБ «Радиан» (ОАО) ссылался на то, что он является собственником имущества, на которое определением суда от 25.07.2012 наложен арест.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2010, во исполнение соглашения об отступном от 02.07.2012, заключенного между Спорышевым С.А. и АКБ «Радиан» (ОАО) передано последнему на основании акта приема-передачи от 01.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на оборудование, приобретенное Спорышевым С.А. на основании спорного договора купли-продажи от 01.12.2010, перешло АКБ «Радиан» (ОАО) 01.08.2012. При этом судом сделан вывод о том, что АКБ «Радиан» (ОАО) является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между Спорышевым С.А. и ООО «Тевес» не могут быть применены реституционные требования, поскольку права собственника имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, что является предметом отдельного судебного разбирательства.

Соответственно, в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк ранее обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, и ему было отказано, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В данном случае при повторном рассмотрении заявления суд пришёл к выводу, что АКБ «Радиан» (ОАО) является добросовестным приобретателем спорного имущества, указанный вывод суда в апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем конкурсного управляющего не опровергнут и не оспорен, следовательно, появились новые обстоятельства, которые обосновывали необходимость отмены обеспечения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу №А19-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         А.В. Стрелков

М.А. Клепикова