Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А78-8879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разбирательства для ознакомления с представленными документами и представления дополнительных документов; Морозов А.В., участвовавший в судебном заседании 08.02.2012, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, просил суд в иске отказать, то есть объем оказанных услуг не являлся значительным и сложным и не требовал большого объема работы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов за оказанные представителями услуги до 20 000 руб. с учетом  того, что дело не представляло особой сложности, так как истцом был пропущен срок исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске, по существу спора дело не рассматривалось, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, и принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в части требований по расходам по ксерокопированию документов в сумме 352 руб. по счетам № 138045 от 25.11.2011  и №139317 от 22.12.2011, так как данные счета  не подтверждают, что услуги оплачены в связи с рассмотрением настоящего  дела и отксерокопированные документы в полном объеме приобщены к материалам дела и в части требований на оплату услуг такси в размере 680 руб., так как не подтверждена относимость к рассмотренному делу  представленной квитанции  на указанную сумму.

Доводы ООО «АВТОБАН» о том, что заявленные им требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме, так как ОАО «Востокэнергомонтаж» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ООО «АВТОБАН»,  отклоняются судебной коллегией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что несмотря на не заявление ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование частично.

Довод ООО «АВТОБАН» о том, что представленный ОАО «Востокэнергомонтаж» ответ коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области от 27.08.2012, а также  «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» утвержденные 21.11.2011 решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области не являются доказательствами чрезмерности и неразумности понесенных ООО «АВТОБАН» судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные доказательства судом оценены в совокупности с иными доказательствами. Ответчик в свою очередь доказательств подтверждающих, что взыскиваемая им сумма существенно  не превышает  средних расценок в регионе, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Востокэнергомонтаж» относительно непредставления доказательств ООО «АВТОБАН» оплаты ООО «Юридическая защита» и ссылки на договор № 2 от 01.07.2011, расписки об оплате Кочиной И.В. 499 000 руб.  отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

ООО «АВТОБАН» заявляло требования о возмещении судебных расходов на основании соглашений об оказании юридической помощи от 11.11.2011 и от 26.12.2011 с адвокатами адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты», Кочина И.В. интересы ООО «АВТОБАН» в настоящем деле не представляла, и расходы на услуги на данного представителя ответчик не заявлял.

Довод ОАО «Востокэнергомонтаж» об отсутствии доказательств обоснованности заявленных судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, ООО «АВТОБАН» подтвердило документально понесенные им расходы, в материалах дела имеются подтверждающие доказательства как фактического оказания юридических услуг, транспортных и иных расходов, так и их размер.  В суде кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось, в связи с чем ссылка на завышенную стоимость услуг представителя в кассационной инстанции несостоятельна.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября  2012 года по делу № А78-8879/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        М.А. Клепикова

А.В. Стрелков