Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А78-9794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «НПК «Спектр» и физическими лицами заключены 16 договоров об участии в долевом строительстве, при этом данные договоры не расторгнуты, то есть являются действующими.

Каких-либо доказательств исполнения данных договоров в порядке, установленном частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, либо их расторжения Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве стороны договоров об участии в долевом строительстве указано именно ООО «НПК «Спектр».

В связи с чем, доводы Общества о том, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве перешли к ООО «Строймост» по договору цессии от 2 июля 2010 года, несостоятельны в правовом отношении и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии от 2 июля 2010 года к ООО «Строймост» перешли все права и обязанности, возникшие у ООО «НПК «Спектр» из договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 122/07 от 27 февраля 2007 года. Передаваемые права заключаются во временном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:020133:0018 площадью 8182 кв. м, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Указание в пункте 1.5 договора цессии, что земельный участок находится в залоге у физических лиц в соответствии с заключенными договорами об участии в долевом строительстве, направлено на соблюдение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не означает, что к ООО «Строймост» перешли права и обязанности по договорам об участии в долевом строительстве.

Для перехода прав и обязанностей по таким договорам к иному застройщику необходимо заключение самостоятельных договоров цессии в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передав права и обязанности в отношении арендованного земельного участка другому лицу, но оставаясь при этом стороной по заключенным и неисполненным (не расторгнутым) договорам об участии в долевом строительстве, ООО «НПК «Спектр» не получило освобождение от исполнения обязанности по представлению в контролирующий орган ежеквартальной отчетности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право контролирующего органа получать от лиц, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, имеет своей основной целью именно обеспечение установленных названным Законом гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В частности, представление отчетности «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» (приложение N 3) направлено на соблюдение застройщиком требований части 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, императивно устанавливающей, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Относительно довода ООО «НПК «Спектр» об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения (по тому мотиву, что прежнее руководство не передало конкурсному управляющему необходимую документацию) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства (в частности, протокол об административном правонарушении, акт проверки, договор об участии в долевом строительстве), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «НПК «Спектр» по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за 3 квартал 2010 года Обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО «НПК «Спектр», профессионально занимаясь деятельностью в области долевого строительства, знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило.

Относительно доводов Общества указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «НПК «Спектр» было извещено уведомлением заблаговременно, которое было направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Чита, ул. Балябина, д. 13, офис 302), что подтверждается реестром заказных писем и возвращенным конвертом с почтовым идентификатором.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещалось так же заблаговременно определением, направленным заказным письмом также по адресу места нахождения Общества.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция надлежащим образом извещала Общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу № А78-9794/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу № А78-9794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов