Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-4529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

электроснабжение, наружное освещение, строительное помещение охраны, строительство КТП-50кВА и др);

- комплектация материалами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (письма ООО «МагнумТраст», вх. номер 827 от 02.11.2010, вх.номер 424111 от 25.11.2010,  от 23.12.2010, т. 2, л.д. 7, 9-10) и представленным в суд апелляционной инстанции письмом ООО «МагнумТраст» от 24.11.2010 подтверждается факт неоднократного обращения ООО «МагнумТраст» к МКУ «Главстрой» и администрации с требованием о выдаче проектной документации для устройства площадки под размещение гаражей.

Однако проектная документация к спорному контракту сторонами не согласована, истцу не передана, в связи с чем невозможно конкретно установить предмет договора, а именно в каком месте на строительной площадке необходимо выполнить те или иные работы, осуществить строительство и провести электроснабжение и наружное освещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что МКУ «Главстрой» только 01.03.2011 направило в адрес ООО «МагнумТраст» эскизные чертежи по устройству ограждения на объекте (т. 2, л.д. 13), однако проектная документация на иные виды работ МКУ «Главстрой» в адрес ООО «МагнумТраст» не направлялась.

В связи с изложенным, следует признать, что муниципальный контракт от 12.11.2010 № У-01/2010 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора строительного подряда, кроме тех условий контракта, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (акты о приёмке выполненных работ от 18.11.2010 и от 19.11.2010 на сумму 6 254 176, 68 руб.), поскольку в этой части неопределенности по видам выполняемых работ у сторон не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 12.11.2010 № У-01/2010 следует отказать, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжению подлежит только заключенный договор.

В части искового требования МКУ «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ иск подлежит удовлетворению в части в сумме 83 600 руб. в связи со следующим.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика требовать в случае нарушения сроков выполнения контракта уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из общей цены контракта.

Срок исполнения контракта предусмотрен пунктом 3.3 контракта – 20.11.2010.

Работы были выполнены ООО «МагнумТраст» по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2010 № 2 и от 02.12.2010 № 2.

Поскольку, как указано выше, в части выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, договор был заключен, соответственно ООО «МагнумТраст»  нарушило срок исполнения контракта с 21.11.2010 по 28.12.2010 (38 дней).

Таким образом, размер неустойки следует считать:

11 000 000 руб. (цена контракта) * 8% / 360 * 38 = 83 600 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление МКУ «Главстрой» подлежит удовлетворению частично в сумме 83 600 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с их необоснованностью и отсутствием правовых оснований для взыскания.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований МКУ «Главстрой» о расторжении муниципального контракта от 12.11.2010 и взыскании с ООО «МагнумТраст» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 407 511, 11 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части – встречное исковое требование удовлетворено на 5,6%, а первоначальное исковое требование ООО «МагнумТраст» удовлетворено на 100%, МКУ «Главстрой»  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена в сумме 31 935, 55 руб., ООО «МагнумТраст» в судах первой и апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "МагнумТраст" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 675 руб. 02 коп., с МКУ "Главстрой" – 11 725 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу № А58-4529/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" удовлетворить полностью.

Встречный иск Муниципального казенного учреждению "Главстрой" удовлетворить частично.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 655 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Главстрой" в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 725 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 675 руб. 02 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина