Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

При рассмотрении по существу требования ООО «Финтелеком» арбитражный суд Забайкальского края признал указанное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника ОАО «Забайкальский ГОК». При этом в ходе судебного разбирательства рассматривались все возражения ОАО «Забайкальский ГОК» относительно мнимости и ничтожности вексельного долга.

В данном случае нотариально заверенные пояснения Каширина А.С., заключение  эксперта не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные ими факты были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет никакого юридического значения, кем именно подписаны индоссаменты, договор мены и акты приёма-передачи векселей, так как векселя действительны; предъявлены к оплате первоначальным векселедержателем, то есть лицом, которому они изначально выдавались самим должником; предъявлены в срок и  не оплачены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные факты могли быть известны заявителю и ранее, если бы он при рассмотрении требования ООО «Финтелеком» о включении в реестр воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, и заявил ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Однако таких действий ОАО «Забайкальский ГОК» предпринято не было, доказательств данному факту не представлено.

Все вышеуказанные факты также могли быть известны ОАО «Забайкальский ГОК»  уже в ходе рассмотрения требования ООО «Финтелеком» о включении в реестр, если бы должник воспользовался своими процессуальными правами и  осуществил сбор доказательств по проверке реальности совершенных сделок, либо просил суд содействовать в сборе доказательств. Однако как указывалось выше, ОАО «Забайкальский ГОК» проявило фактически бездействие и не реализовывало принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

Довод представителя ООО «Нефтехиммаш» о том, что при в включении в реестр требований кредиторов фактически были представлены фиктивные доказательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

При таких условиях  наличие возбужденного уголовного дела не может быть отнесено к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенная, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу №78-4764/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова