Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-16035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из пояснений истца и ответчика следует, что приборы учета в жилых домах отсутствуют, истец указывает, что расчет задолженности произведен им на основании нормативов потребления и количества проживающих граждан в жилых домах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства подтверждающие обоснованность расчета истца, объем поставленной воды материалами дела не подтвержден.

Акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что акты не подписывал, так как они ему не предъявлялись, в спорный период времени истец самостоятельно осуществлял сбор платы с населения. Сведения о количестве проживающих граждан ответчик также истцу не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания обоснованность произведенного расчета и предложить истцу представить доказательства, подтверждающие произведенный расчет.

Однако этого сделано не было.

Признавая расчет истца правильным суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не указал, чем подтверждён данный вывод суда.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не оспорил расчет, не является доказательством подтверждающим правильность данного расчета.

В соответствие с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик исковые требования не признавал, следовательно, представленный истцом расчет нельзя признать признанным ответчиком.

С целью устранения вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства подтверждающие нахождение конкретных домов в управлении ответчика, подтвердить обоснованность произведенного расчета: представить доказательства установления норматива и доказательства количества проживающих граждан.

Однако истец представил только доказательства подтверждающие нахождение части спорных домов в управлении ответчика.

Из представленного подробного расчета задолженности следует, что иск предъявлен в отношении задолженности по жилым домам: ул. Куйбышева, 1, ул. Энергетиков,35,41,19, 39 «а», 31, ул. Восточная, 35, ул. Молотовая,92, 92 «б», 92 «в», ул. Московская, 20,22,24, ул. Степани,31, Ленинский,60.

В отношении домов, расположенных по адресу: ул. Молотовая, 92, 92 «б», 92 «в», ул. Куйбышева,1, ул. Стопани, 31, ул. Энергетиков,31,37, ул. Московская, 20, ул. Восточная, 35 (бывший дом№29) ответчик признавал факт управления (л.д.110 т.7).

Часть домов была передана в управление ответчику 08.02.2012 на основании распоряжения администрации МО г. Усолье-Сибирское №63 (дома по ул. Энергетиков, 19,35,41,22,24.

Однако в расчете задолженности истца по домам, которые переданы ответчику в управлении 08.02.2012, содержится задолженность граждан по предыдущим периодам. Так в расчетах указано сальдо на начало, и указанное сальдо полностью вошло в сумму текущей задолженности предъявляемой ответчику.

Вместе  с тем оснований для включения задолженности по домам по ул. Энергетиков, 19,35,41,22,24, которая возникла до 08.02.2012 не имеется, так как доказательств того факта, что ответчик до издания указанного распоряжения осуществлял управление в отношении указанных домов не представлено.

Кроме того по количеству проживающих граждан доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие состояние расчетов сторон именно по этому договору за определенный период.

Суд, проверив расчеты истца, не может признать его достоверным, так как   истец не доказал конкретный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, по мнению истца, образовалась у ответчика. Из представленных истцом расчетов невозможно установить, какой размер задолженности имеется у ответчика за спорный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал размер задолженности ответчика перед истцом, документальных доказательств не представил.

В суде первой инстанции ответчик возражал по существу иска, требования не признавал. При таких обстоятельствах истец должен был доказать всю совокупность вышеуказанных обстоятельств. Между тем доказательств объема поставленного энергоресурса истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу №А19-16035/2012  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 559 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а ) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Сервисный центр» (ОГРН 1073819000980  ИНН 3819019200, адрес: 665451, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1 ) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

М.А. Клепикова