Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средства по договору долевого участия ими были уплачены в сроки установленные договором, до его расторжения, при этом расторжением договора было осуществлено указанными лицами, в связи с неисполнением обязанности застройщика по строительству и передаче жилых помещений.

Следовательно, требования вышеуказанных кредиторов подпадают под квалификацию денежного требования участника строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что должник не является застройщиком и к нему не применим параграф 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в определении ВАС РФ от 27.02.2013 №ВАС-13239/12 обращается внимание судов, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.

И указывается, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, ходатайство Суровцевой  Т.И.  о признании должника застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы по отклонению судом первой инстанции возражений кредитора Толстовой М.Н. об утверждении Караяниди Е.В. конкурсным управляющим, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, не нашел оснований для отказа в утверждении Караяниди Е.В.  в качестве конкурсного управляющего должника, так как пришел к выводу, что допущенные нарушения внешним управляющим Караяниди Е.В. нельзя признать существенными.

Вместе с тем представленные доказательства подтверждают факт того, что по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов Толстовой М.Н. и ООО АН «Вернисаж» арбитражным судом признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Караяниди Е.В. в части: не уведомления конкурсного кредитора Толстовой М.Н. о проведении собрания кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал», назначенного на 13.01.2011; неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал»; представления собранию кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012, от 21.05.2012 по делу № А19-20216/09-49-68).

Указанными судебными актами в удовлетворении жалоб в части отстранения Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего судом отказано.

Вместе с тем в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2013 по настоящему делу, признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств  убытков и об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего. Суд кассационной инстанции указал, что имелись основания для отстранения Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, однако учитывая, что полномочия внешнего управляющего прекращены в результате введения конкурсного производства, судебные акты отмене не подлежат.

Таким образом, установленные судами нарушения являются неоднократными, бездействие внешнего управляющего по не предъявлению своевременно к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к утрате возможности её взыскания, - является существенным, приведшим к убыткам, подтверждено судебным актом.

Вместе с тем установленные судом нарушения арбитражным управляющим Караяниди Е.В. требований законодательства о банкротстве хоть и являются неоднократными, но не все являются  грубыми и умышленными, кроме того указанные нарушения имели место несколько лет назад. Следовательно, с учетом позиции ВАС РФ рассматриваемый случай нельзя признать исключительным и достаточных оснований к отказу в утверждении Караяниди Е.В. конкурсным управляющим у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 октября 2012 года по делу №А19-20216/2009 в обжалуемой части изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Применить при банкротстве должника-застройщика  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          А.В. Стрелков

М.А. Клепикова