Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А58-2615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2615/2012

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу № А58-2615/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны (ИНН 143302180480, ОГРНИП 307143302300023, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский) к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» (ИНН 1433023585, ОГРН 1081433000626, адрес: 678185, Республики Саха (Якутия), пгт.Чернышевский, ул.Энтузиастов) о взыскании 4 697 057,40 руб.,

по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» к индивидуальному предпринимателю Кляус Наталье Владимировне о взыскании 3 291 768,60 руб. (суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кляус О.С.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кляус Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании 4 561 043,09 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года принят к рассмотрению встречный иск государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кляус Н.В. неосновательного обогащения в размере 3 291 768,60 руб.

Ответчик государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, просил взыскать 3 291 768,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны удовлетворены частично. Встречный иск государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» удовлетворен в полном объеме. С Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны 155 175,87 руб.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Кляус Наталье Владимировне государственную пошлину из федерального бюджета в размере 990,01 руб.

С индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны взыскано в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» расходы по государственной пошлине в размере 4 842,19 руб.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» взыскано в пользу ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ оплату на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 2 705,50 руб.

С индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны взыскано в пользу ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ оплату на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 440,30 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал материалы дела. Считает, что судом незаконно и необоснованно уменьшена сумма исковых требований, а встречные исковые требования необоснованно приняты судом и удовлетворены.  Заявитель указывает на то, что согласно контракту ответчиком были приняты и оплачены в срок представленные ИП Кляус Н.В. акты выполненных работ и счета - фактуры, что подтверждается представленной самим ответчиком описью платежных поручений с 01 января 2011 года по декабрь 2011 года, перечисленных истцом, а также выписками лицевого счета ИП Кляус Н.В.

Впоследствии ответчиком на сайте госзакупок 19 сентября 2011 года было размещено извещение об исполнении государственного контракта № 1 от 11 января 20111 года ИП Кляус Н.В., что свидетельствует о том, что разногласий между истцом и ответчиком по объемам и срокам контракта не существовало. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал заключить дополнительные соглашения по факту изменения объемов оказываемых услуг либо сроков его исполнения.

При вынесении решения судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно не применен пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, который гласит, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а если существует такая необходимость, то цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Истец считает, что судом неправомерно был принят и рассмотрен встречный иск по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка ответчиком. Истец считает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно принял письменное пояснение эксперта Алексеевой В.Н., направленное 23 ноября 2012 года как относимое доказательство по делу. Судом также неверно истолкованы сроки исполнения контракта со ссылкой на спецификацию, пункт 6.2 контракта. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, судом неправильно определена задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании по первоначальному иску и в части взыскания по встречному иску.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании 4 697 057,40 руб.

Предметом встречного иска является требование Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» к индивидуальному предпринимателю Кляус Наталье Владимировне о взыскании 3 291 768,60 руб.

Основанием иска стороны указали взаимоотношения по организации питания учащихся ГОУ «Кадетская школа интернат им. Г.Н. Трошева».

Суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование по первоначальному иску в сумме 3 446 944,39 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 года, а также за январь 2012 года, требование по встречному иску в размере 3 291 768,52 руб. В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 155 175,87 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кляус Натальей Владимировной (исполнитель) и Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» (заказчик) был заключен государственный контракт № 1 на организацию питания для учащихся ГОУ «Кадетская школа интернат им. Г.Н. Трошева», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет организацию питания для воспитанников школы-интерната согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 8 848 600 руб.

Заказчик производит оплату исполнителю по факту выполнения услуг после оформления акта выполненных услуг, счета-фактуры. Стоимость питания (из расчета на 1 ребенка) не должна снижаться (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрен срок действия контракта с момента подписания его обеими сторонами до 30 сентября 2011 года на основании спецификации. Согласно приложению № 1 к контракту, срок выполнения услуг устанавливается с 1 января 2011 по 30 декабря 2012 года.

Истец, указывая на то, что услуги по контракту № 1 от 1 января 2011 года за период с 1 января 2011 по 30 сентября 2011 года им были исполнены в полном объеме на общую сумму 8 848 600 руб., претензий по качеству и объему у сторон не существовало, но поскольку учебный год у воспитанников «Кадетской школы – интернат им. Г.Н. Трошева» продолжался, ответчик устно попросил истца оказывать им услуги в том же объеме и на тех же условиях, которые им были оказаны за период с 1 октября 2011 по 17 февраля 2012 года на общую сумму 4 697 057,40 руб., но оплата задолженности в указанном размере ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 782, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что согласно конкурсной документации и заявки, поданной ИП Кляус Н.В., срок действия контракта № 1 от 11 января 2011 года был определен на весь 2011 год, цена контракта составила 8 848 600 руб., но в связи с технической ошибкой в контракте срок действия был установлен 30 сентября 2011 года, сумма, определенная в контракте, ответчиком была выплачена в срок до 30 сентября 2011 года, однако на дату окончания срока действия контракта ИП Кляус Н.В. оказала услуги по организации питания, согласно предъявленных к оплате документов, а также документов подтверждающих выполнение работы план-меню, меню-требование с указанием фактически питающихся воспитанников, актов выполненных работ, счет - фактур на общую сумму 5 556 831,48 руб. Таким образом, ответчик считает, что объем реально выполненных работ ИП Кляус Н.В. по государственному контракту № 1 от 11 января 2011 года составляет 5 556 831,48 руб., в связи с чем им предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 291 768,52 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ № 00000053 от 31 октября 2011 года на сумму 1 133 627,39 руб., №00000054 от 30 ноября 2011 года на сумму 1 058 350,12 руб., №00000060 от 31 декабря 2011 года на сумму 1 052 966,88 руб., подписанные обеими сторонами без возражений, правильно оценены судом первой инстанции как  свидетельствующие об их оформлении за пределами срока действия контракта, в частности за период с октября по декабрь 2011 года, а также о фактическом оказании услуг истцом и принятии их ответчиком.

С учетом частичной оплаты в размере 198 000 руб. по платежным поручениям № 1102 от 27 декабря 2011 года, № 1109 от 27 декабря 2011 года (т.2, л.д.158-159), суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 446 944,39 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 года, а также за январь из расчета 400 000 руб. по договору № 1 от 10 января 2012 года.

В рамках заключенного контракта исполнитель оказал услуги по организации питания заказчику на сумму 5 556 831,48 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2011 года на указанную сумму. Во исполнение условий контракта заказчик выплатил исполнителю 8 848 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, он излишне выплатил 3 291 768,52 руб., в связи с чем его требование о взыскании с исполнителя излишне выплаченных денежных средств в заявленном размере суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

Довод исполнителя о том, что им были оказаны услуги по организации питания также на сумму 3 291 768,52 руб., суд первой инстанции правильно отклонил ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг по организации питания за период действия контракта.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и полным удовлетворением встречного иска, в результате зачета суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 155 175,87