Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-5393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5393/2012

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой интсанции, дело № А78-5393/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании 175 955 руб.

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВСТК» (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286; адрес: 664032, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 184, 337): не явился, извещен;

от ООО МК «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176; адрес: 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик, ООО МК «Рассвет») о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. по договору № ТУ-129 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, штрафных санкций в размере 22 100 руб., неустойки в сумме 18 855 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 иск удовлетворен, с ООО МК «Рассвет» в пользу ООО «ВСТК» взыскан долг в размере 135 000 руб., неустойка 18 855 руб., штраф 22 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 278 руб. 65 коп., всего – 182 233 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 25509В/2012 от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 35-40) следует, что ООО МК «Рассвет» находится по адресу: 673030, Край Забайкальский, Район Петровск-Забайкальский, Поселок городского типа Новопавловка, Улица Советская, 5.

Однако доказательства направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции по месту нахождения ООО МК «Рассвет» - 673030, Забайкальский край, район Петровск-Забайкальский, поселок городского типа Новопавловка, улица Советская, 5, в материалах дела отсутствуют.

Копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2012 о назначении судебного заседания на 02.08.2012 на 10 час. 00 мин. направлена ООО МК «Рассвет» по адресу: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Советская, 5 (отправлено в г. Петровск-Забайкальский, а не поселок городского типа Новопавловка), почтовое отправление возвращено с отметкой «нет такой организации», что подтверждается почтовым конвертом № 67200052331298 (т. 1, л.д. 76).

Копии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2012 о назначении судебного заседания на 29.08.2012 на 11 час. 00 мин направлены ООО МК «Рассвет» 09.08.2012 и 13.08.2012 по адресу: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Советская, 5, почтовые отправления возвращены с отметками «организация ликвидирована» и «нет такой организации», что подтверждается почтовыми конвертами № 67200053172289, 67200053183766 (т. 1, л.д. 106, 107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ООО МК «Рассвет» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 судья Капустина Л. В. заменена на судью Клочкову Н.В. в составе судей, рассматривающих дело № А78-5393/2012.

ООО МК «Рассвет» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что расчет неустойки произведен неверно, считает, что сумма исковых требований в части неустойки подлежит уменьшению до 17 730 руб., а в части штрафных санкций просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «ВСТК» представило возражение на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200059439188, 67200059439195, а также отчетом о публикации 09.02.2013 12:22:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «ВСТК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «ВСТК» (исполнитель) и ООО МК «Рассвет» (заказчик) подписан договор № ТУ-129 (т. 1, л.д. 41-47).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, а заказчик – оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 49) стоимость услуг  определена в размере 45 000 за каждый погруженный вагон.

По заявке ответчика истец оказал услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.11.2011, 14.11.2011 и 21.11.2011 (т. 1, л.д. 53, 56, 59), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год (т. 1, л.д. 62-63) задолженность ответчика перед истцом составляет 135 000 рублей.

За сверхнормативный простой вагонов истец на основании пункта 4.6 договора начислил штраф в размере 22 100 рублей (т. 1, л.д. 8).

20.01.2012 ООО «ВСТК» обратилось к ООО МК «Рассвет» с претензией № 553/01 (т. 1, л.д. 109-110) об оплате задолженности и штрафных санкций.

Ответчик в ответе от 16.02.2012 № 128 (т. 1, л.д. 68-69) на претензию долг по оказанным услугам в размере 135 000 руб. подтвердил, представил контррасчет штрафных санкций на сумму 22 100 руб. и гарантировал оплату до 01.04.2012.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с иском.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора от 01.03.2011 № ТУ-129 определено возмездное оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, суд приходит к выводу, что соглашение сторон является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава ответчику на общую сумму 135 000 руб. (акты № 3489 от 11.11.2011, № 3510 от 14.11.2011 и № 3590 от 21.11.2011), ответчик с указанным обстоятельством не спорит, в связи с чем суд считает исковые требования в данной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.8 договора от 01.03.2011 стороны предусмотрели пени в размере 0,1% за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки.

Оплата услуг должна быть произведена в течение пяти банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец указал суду апелляционной инстанции, что ответчик не оплатил услуги по двум счетам: № 3590 от 21.11.2011 на сумму 45 000 руб. и от № 3667 от 28.11.2011 на сумму 90 000 руб.

Суду представлен следующий расчет неустойки:

- по счету № 3590 от 21.11.2011:

период задолженности с 28.11.2011 по 18.06.2012 составляет 204 дня,

45 000 руб. * 0,1% * 204 дня = 9 180 руб.,

- по счету № 3667 от 28.11.2011:

период задолженности с 05.12.2011 по 18.06.2012 составляет 197 дней,

90 000 руб. * 0,1% * 197 дней = 17 730 руб.

            Истец указал, что несмотря на фактический размер неустойки в сумме 26 910 руб., просит взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму неустойки в размере 18 855 руб. (т. 1, л.д. 6).

            Ответчик период задолженности не оспорил, однако считает, что количество дней просрочки по счету № 3590 от 21.11.2011 составляет 136 дней, а по счету № 3667 от 28.11.2011 – 129 дней.

Суд апелляционной инстанции считает расчет ответчика неверным, основанным на ошибочном количестве дней просрочки, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его правильным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 18 855 руб.

Пунктом 4.6 договора от 01.03.2011 стороны предусмотрели ответственность за сверхнормативный простой каждого полувагона – 1300 рублей.

Обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более, чем за пять календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию проведения грузовой операции и до даты их отправления после осуществления грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО «РЖД» установлена пунктом 2.2.11 договора.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами: накладными № 10612040/141111/0001039, № 10612040/080811/0000685, № 10612040/071111/0001019, № 10612040/221111/0001072, № 10612040/150611/0000507, ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 101302, 100717, 100736, 100794 и 101319 и письмом Иркутского ИВЦ от 15.02.2013 о предоставлении данных суд апелляционной инстанции усматривает, что:

 - по вагону 55059505 дата прибытия вагона на станцию 04.08.2011 11:22, дата погрузки 15.08.2011 11:35, период простоя с 09.08.2011 по 15.08.2011, что составляет 7 дней, штраф 1 300 * 7 = 9 100 руб.;

- по вагону 56083421 дата прибытия вагона на станцию 08.11.2011 11:00, дата погрузки 17.11.2011,