Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то время как на начало 1009 года их размер возрос на 174 607 000 рублей и составил 363 295 000 рублей. Так, размер запасов на начало 2008 года составил 139 740 000 рублей, в то время как на начало 2008 года запасы составили уже 273 368 000 рублей (т.е. размер увеличился на 133 628 000 рублей). Размер дебиторской задолженности на начало 2008 года составил 25 664 000 рублей, в то время как на начало 2009 года он составил уже 50 129 000 рублей (т.е. увеличился на 24 465 000 рублей).

Достоверность данных бухгалтерской и налоговой отчетности должника конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. не оспаривается, поскольку согласно заключению ООО аудиторской фирмы ООО «Сибаудит» о бухгалтерской отчетности ООО фирма «Базис-Строй» за 2008 г., финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО фирма «Базис-Строй» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2008 года и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Бирюкова А.И., тот факт, что в 2008 и 2009 годах основная деятельность ООО фирма «Базис-Строй» - строительство многоквартирных жилых комплексов в г.Иркутске - приносила обществу прибыль в значительных размерах, что позволяло обществу полученные от продажи объектов недвижимости в возведенных обществом многоквартирных жилых комплексах денежные средства направлять для возведения иных жилых комплексов (в том числе в рамках договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева №ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года) подтверждается документами, представленными ООО фирма «Базис-Строй» в АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) для получения кредитных денежных средств.

Так, 21 июля 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО фирма «Базис-Строй» (заемщик) был заключен договор №149 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1 которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 161 276 500 рублей для финансирования затрат по проекту строительства 2 блок секций на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше факты могут свидетельствовать о возможности исполнения должником в указанный период времени и денежных обязательств перед контрагентами. Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, с одной стороны свидетельствуют о неисполнении должником в добровольном порядке денежных обязательств перед кредиторами, с другой стороны, указывают рост у должника в период заключения оспариваемой сделки активов, в том числе и прибыли от осуществления уставной деятельности.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО фирма «Базис-Строй» за 2009 год, стоимость активов должника составила 363 295 000 руб. (в том числе: основные средства - 2 295 000 руб., незавершенное строительство - 105 973 000 руб., запасы 273 368 000 руб., дебиторская задолженность 50 129 000 руб., НДС - 23 488 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 15 715 000 руб., денежные средства - 595 000 руб.), следовательно, размер принятых на себя должником обязательств при подписании соглашения от 02.03.2010 (45 720 328,44 руб.) составляет 12,59% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки. Следовательно, доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной также не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве доказательств того, что ООО «БазисСтройИнвест» является заинтересованным лицом в отношении ООО фирма «Базис-Строй» заявители жалоб указывают на то обстоятельство, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «БазисСтройИнвест» Шпак Евгений Олегович в течение длительного времени занимал должность заместителя директора ООО фирма «Базис- Строй», в связи с чем не мог не знать о финансовом положении ООО фирма «Базис- Строй».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду допустимых и достоверных доказательствв обоснование заинтересованности, в частности, трудовой договор, копию трудовой книжки Шпака Е.О. либо выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Базис-Строй», содержащую соответствующие сведения. Справка отделения Пенсионного фонда РФ №ВЕ- 10/14086 от 23.11.2011 (том 3, л.д. 37), согласно которой на лицевом счете Шпака Е.О. сведения о платежах по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, начисленных страхователем ООО фирма «Базис-Строй» в 2003-2009 годах, правомерно не принята судом в качестве достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, какую именно должность занимал Шпак Е.О., являясь работником ООО фирма «Базис-Строй».

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63). В этой связи  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные доводы конкурсного управляющего, изложенные как в заявлении, так и в обеих апелляционных жалобах, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В частности, то, что должник скрыл имущество, указанное в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 и соответствующую бухгалтерскую документацию. При таких обстоятельствах и недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен возможности использовать иные меры, предусмотренные, в частности, статьей 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о необоснованном увеличении размера кредиторской задолженности должника в результате расторжения договора подлежит отклонению, поскольку размер задолженности был предметом рассмотрения при включении требований ООО «БазисСтройИнвест» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что досрочное расторжение договора, в результате которого должник обязался выплатить значительную сумму до 05.04.2010, в то время, когда срок выполнения обязательств по договору 30.07.2010, что также привело к неполучению должником доходов, которые он мог бы получить в качестве оплаты за выполнение работ по договору, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, обосновывающими, в частности, реальную возможность должника исполнить условия договора в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель по делу о банкротстве ИП Эрлих А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с 24.03.2010. Определением арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 заявление ИП Эрлих А.В. оставлено без движения. Поскольку в установленный судом срок ИП Эрлих А.В. устранил указанные судом недостатки, определением от 05.04.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Иных особенностей определения даты подачи заявления в случае своевременного устранения недостатков ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не установлено. Таким образом, заявление ИП Эрлиха А.В. к ООО фирма «Базис-Строй» о несостоятельности (банкротстве) считается поступившим в день первоначального обращения 24.03.2010.

Но установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок связан не с датой подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, но с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ИП Эрлиха А.В. к ООО фирма «Базис-Строй» о несостоятельности (банкротстве) принято определением арбитражного суда только 05.04.2010, довод конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка от 02.03.2010 совершена в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» является несостоятельной.

В силу пункта 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку, как указывалось судом ранее, конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник ООО «БазисСтройИнвест» отвечал признаку неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества), а также доказательств того, что кредитору ООО «БазисСтройИнвест» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО фирма «Базис-Строй», арбитражный суд, с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказывает конкурсному управляющему ООО фирма «Базис-Строй» в удовлетворении заявления о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным соглашения о расторжении договора подряда от 02.03.2010.

Довод заявителей жалоб о том, что предпочтение в удовлетворении требований кредиторов по расторгнутому договору №ПС-3/08 от 02.04.2008 выразилось в том, что право требования ООО «БазисСтройИнвест» из неденежного (право требовать результат работ) было трансформировано в денежное, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения