Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-15136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-15136/2012

11 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н.., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митичевой Елены Гарьевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-15136/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВА» (ОГРН 1033801030262) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760) о признании незаконными действий,

при участии третьего лица: Митичевой Елены Гарьевны,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВА» (далее – заявитель, ООО «КВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записи от 07.04.2012 года о прекращении права собственности ООО «КВА» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 42; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, погасив регистрационную запись от 07.04.2012 о прекращении права собственности ООО «КВА» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 42.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Митичева Елена Гарьевна (далее – Митичева Е.Г.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи от 07.04.2012 о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КВА» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 42. Обязало Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КВА», погасив регистрационную запись от 07.04.2012 о прекращении права собственности ООО «КВА» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 42.

Не согласившись с указанным решением, Митичева Е.Г. и Управлние обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Митичевой Е.Г. ООО «КВА» знало о состоявшемся решении Октябрьского районного суда от 17.11.2010 в пользу Митичевой Е. Г. (Баданиной Е. Г.) и вполне могло предполагать, что её право собственности будет зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что действия Управления по гашению записи о правах ООО «КВА» на спорный жилой дом были законны и обоснованы, произведены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Управление считает, что ООО «КВА» как минимум 08.02.2012 стало известно о том, что его права нарушаются и в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации прав Митичевой Е.Г. на спорный объект недвижимого имущества. Однако в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обжаловании действий государственного органа ООО «КВА» обратилось лишь 24.07.2012 уже по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Тем более, ООО «КВА» было известно и о судебном споре между Митичевой Е.Г. и Дубошиной Н.Г. относительно вышеуказанного жилого дома, в результате которого и было постановлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.11.2010.

ООО «КВА» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что о нарушении его прав и законных интересов, то есть о прекращении его права на недвижимое имущество, стало известно только 25.04.2012. Заявитель не был привлечен к участию в гражданском деле № 2-419/2010. Кроме того, заявителю ООО «КВА» не было известно о том, когда Баданина Е.Г. представила документы в регистрирующий орган для регистрации своего права на основании судебного решения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о пропуске срока подачи заявления. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КВА» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц № 1033801030262 (том 1, л. д. 33-34).

23 декабря 2009 года ООО «КВА» по договору купли-продажи приобрело в собственность 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу гор. Иркутск ул. Подгорная, 42, кадастровый номер 38-38-01/100-2007-93 (том 1, л. д. 11-12).

25 декабря 2009 года объект недвижимости передан Обществу по акту приема-передачи (том 1, л. д. 13).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении 12.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД № 126239 (том 1, л. д. 14).

07 апреля 2012 года Управлением в единый реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ООО «КВА», одновременно внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект за третьим лицом – Митичевой Е.Г. (том 1, л. д. 15-17).

Из ответа Управления следует, что право собственности ООО «КВА» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, д.42, зарегистрированное на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.12.2009, было прекращено в связи с признанием в судебном порядке права собственности на жилой дом за иным лицом (том 1, л. д. 24)..

Согласно разъяснению судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска право собственности ООО «КВА» на вышеуказанный жилой дом не возникло. Решением суда установлен факт принятия наследства и признано право собственности наследника на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, д.42, соответственно, все сделки, совершенные с жилым домом после смерти наследодателя, являются ничтожными, как не соответствующие закону (том 1, л. д. 18-23).

По утверждению Управления запись о праве собственности ООО «КВА» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, д.42, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена по заявлению заинтересованного лица на основании судебного акта.

Общество, полагая, что действия Управления по внесению в ЕГРП записи от 07.04.2012 года о прекращении права собственности ООО «КВА» на спорый жилой дом являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением об оспаривании действий Управления Обществом не пропущен, а оспариваемые регистрационные действия Управления совершены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О изложена правовая позиция относительно того, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о пропуске ООО «КВА» трехмесячного срока для обращения в суд, данному доводу судом дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)