Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-16034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-16034/2012

11 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валькар» Ивасюк Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу № А19-16034/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН 1033802543739, ИНН 3808056881) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН 1043801027720, ИНН 3808109244), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее – ООО «Валькар», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елены Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Ю.), выразившегося в неисполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу № А19-2702/2012, в период с 08.06.2012 по 26.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мирус», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного при выводах не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 09.04.2012 по делу № А19-2702/2012 Арбитражный суд Иркутской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Мирус» в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Валькар» копии следующих документов: годовой отчет ООО «Мирус» за 2009 год, 2010 год; годовые бухгалтерские балансы за 2009, 2010, 2011 года; квартальные бухгалтерские балансы с 2009 года по 2011 год включительно; отчеты о прибылях и убытках за последние три года; расшифровку дебиторов, кредиторов ООО «Мирус» за 2009, 2010, 2011 года; расшифровки дебиторов, кредиторов ООО «Мирус» на момент вынесения решения; инвентаризационную ведомость основных средств ООО «Мирус» на последнюю дату; все заключения аудиторских проверок, проведенных в отношении ООО «Мирус»; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Мирус»; все протоколы общих собраний участников ООО «Мирус», включая очередные и внеочередные собрания, за последние 3 года; список аффилированных лиц ООО «Мирус»; документы об организационной структуре ООО «Мирус»; документы, подтверждающие права собственности на все имущество ООО «Мирус»; документы, подтверждающие права аренды на все имущество, арендуемое ООО «Мирус» за последние 3 года; документы, на основании которых происходило отчуждение (в любой форме) имущества ООО «Мирус» (за последние 3 года); документы, подтверждающие оплату административного штрафа в размере 500 000 рублей, наложенного на ООО «Мирус» мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. Постановлением от 29.12.2011 года, вынесенным по административному делу № 5-1209/10.

09.05.2012 решение арбитражного суда по делу № А19-2702/2012 вступило в законную силу. 31.05.2012 заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 004282076 на принудительное исполнение решения суда.

Вышеназванный исполнительный документ направлен взыскателем в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и согласно штампу входящей корреспонденции поступил в адрес последнего 04.06.2012 (входящий № 13662/12/16/38).

На основании указанного исполнительного документа 08.06.2012 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирус» возбуждено исполнительное производство № 13662/12/16/38.

Полагая, что с указанной даты судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, общество с ограниченной ответственностью «Валькар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего на исполнение в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного листа от 31.05.2012 серии АС № 004282076 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 13662/12/16/38, о чем 08.06.2012 вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней с момента получения копии данного постановления.

В соответствии с реестром почтовой корреспонденции указанное постановление направлено по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с простым уведомлением № 66401151547165.

Вместе с тем согласно копиям конверта и уведомления вышеназванное почтовое отправление 19.07.2012 возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя по причине невручения адресату.

Таким образом, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства