Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-16034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установив факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24, где в присутствии понятых выявлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.07.2012 совершения исполнительных действий.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, отсутствие должника по адресу государственной регистрации было зафиксировано уже по состоянию на май 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.05.2012 совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 2682/12/16/38.

Информация об имуществе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» на праве собственности, в распоряжении Отдела организации работы по розыску должников и их имущества отсутствовала.

В целях розыска должника, его имущества в ходе исполнительного производства № 66401151547165 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, не включается в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направлено постановление от 06.08.2012 о даче поручения о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирус» по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт Усть-Нера, ул. Цареградского, 18, вручении требования о предоставлении документов, поименованных в исполнительном документе, вручении предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, взятии пояснений.

В связи с направлением вышеназванного постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве постановлением от 06.08.2012 исполнительное производство № 66401151547165 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда. Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем необоснованным является требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отклоняя доводы заявителя об истечении установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий суд первой инстанции правомерно указал, что данный срок носит организационный характер, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае несоблюдение данного срока обусловлено объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами неисполнения, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, что не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем действий, стимулирующих должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона об исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом из содержания частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Мирус», однако вручено должнику не было. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника штрафных санкций, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа и последующего совершения действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному и правомерному выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 серии АС № 004282076 по делу № А19-2702/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу № А19-16034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.