Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5276/2008

11 марта 2013 года                                                                                   Дело № А78-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу № А78-5836/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Карла Маркса, 29-52; ОГРН 1037550043574, ИНН 7535014340) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года № 10612000/180612/55

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной таможенной службы

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фобос»: Давыдова Людмила Ивановна, доверенность от 10 января 2011 года № 5;

от Читинской таможни: Корепанов Роман Сергеевич, доверенность от 29 декабря 2012 года № 01-68/21596; Алыпова Елена Владимировна, доверенность от 29 декабря 2012 года № 06-26/20616;

от ФТС России: Алыпова Елена Владимировна, доверенность от 21 декабря 2012 года № 54АА1000155

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года № 10612000/180612/55.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года (т. 17, л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует действующему законодательству, процедура принятия решения таможенным органом не нарушена, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы ООО «Фобос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фобос» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана оценка наличия или отсутствия у него фактической обязанности по уплате таможенных платежей. Из оспариваемого решения не следует, что таможенный орган выяснял вопрос о правильности исчисления таможенных платежей. В нарушение статьи 200 АПК Российской Федерации таможенным органом не приведено доказательств предоставления преференций, а суммы отраженные в требованиях об уплате таможенных платежей невозможно соотнести с оспариваемым решением таможенного органа, хотя в требованиях имеется указание на то, что они вынесены на основании оспариваемого решения. При этом таможня взыскивает не только таможенные пошлины, но и налог на добавленную стоимость, хотя оспариваемое решение относится исключительно к таможенным пошлинам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, таможенный орган вынес оспариваемое решение без проведения доскональной проверки сведений и документов для установления объективных данных. В частности, таможня не направила соответствующих запросов китайской стороне с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно компетенции органа, удостоверившего спорные сертификат о происхождении товара по форме «А». В акте камеральной таможенной проверки таможня ограничилась только указанием на сумму предварительного расчета таможенных платежей в размере 4 330 085 рублей. Таможенный орган провел ведомственный контроль при отсутствии оснований и поводов, предусмотренных распоряжением ФТС России от 12.07.2011 № 118-р. Объектом ведомственного контроля являются решения и действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, в связи с чем правовые последствия распространяются только на нижестоящие таможенные органы, ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Также таможенным органом не учтена правовая природа сертификата о происхождении товара. Согласно действующему законодательству срок действия такого сертификата составляет 12 месяцев с даты его выдачи, поэтому Общество лишено возможности исправить или дополнить сертификат.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что декларации на товары (далее - ДТ), отраженные в требованиях об уплате таможенных платежей, фактически в оспариваемом решении таможенного органа отсутствуют, в связи с чем Общество не имеет возможности проверить обоснованность произведенных доначислений таможенных платежей. Относительно письма таможни от 8 августа 2012 года № 08-32/12616 заявитель апелляционной жалобы отмечает, что данным письмом внесены исправления в акт камеральной таможенной проверки, однако в оспариваемое решение включены все декларации на товары, первоначально отраженные в акте (независимо от факта исключения их из акта названным письмом). При этом ООО «Фобос» обращает внимание на то, что письмо от 8 августа 2012 года № 08-32/12616 подписано лицом, не участвовавшим в составлении акта камеральной таможенной проверки. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Фобос» указывает на то, что Общество уплачивало платежи на основании действительной обязанности без учета преференций, что таможенным органом не учтено и проигнорировано судом первой инстанции. Данный довод не оспаривался  таможенным органом, следовательно, данное обстоятельство признано таможенным органом. Из акта камеральной таможенной проверки невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств таможенный орган установил сумму предварительного расчета доначисленных таможенных платежей 4 330 085 рублей. Указанная сумма составлена без учета разбивки на налоги и пошлины, однако требования, предоставленные таможенным органом в материалы дела, включают в себя как пошлины, так и налог на добавленную стоимость, хотя в решении таможенного органа отражено, что рассматривался только вопрос об отмене преференций в части ввозной таможенной пошлины. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о механизме доначисления данной суммы, в обоснование указанного таможня ссылается только на графы 36, 44 и 47 деклараций на товары без учета данных о действительной обязанности  по уплате таможенных платежей.

Также Общество считает, что письмо руководителя таможенного органа о допущенных опечатках от 8 августа 2012 года № 08-32/12616 не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что данное лицо не является уполномоченным лицом по внесению исправлений в акт камеральной таможенной проверки. В нарушение требований части 2 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) Читинская таможня до и после ведомственного контроля никаких решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций по установленной форме и в предусмотренном законом порядке не принимала. Общество также обращает внимание на то, что в материалы дела были предоставлены письма ФТС России (№ 05-90/50378дсп и № 06-48/31226дсп об образцах подписей и печатей), свидетельствующие о том, что таможенный орган уже в момент выпуска товара достоверно знал о том, что орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» не вправе выдавать сертификаты формы «А».             

В отзывах на апелляционную жалобу, в возражениях и дополнениях к ним таможенный орган и ФТС России выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Для подтверждения своей позиции и опровержения доводов Общества таможней представлены возражения на дополнение ООО «Фобос» к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно копии: ДТ № 10612050/251010/0006360 и сертификата о происхождении товара G103712205910250 от 23 октября 2010 года на 6 л.; ДТ № 10612050/1100810/0004798 и сертификата о происхождении товара G102302316830828 от 9 августа 2010 года на 5 л.; ДТ № 10612050/030910/0005185 и сертификата о происхождении товара G102302316830938 от 31 августа 2010 года на 4 л.; ДТ № 10612050/270710/0004446 и сертификата о происхождении товара G101501000595114 от 24 июля 2010 года на 6 л.; уведомления от 26 октября 2012 года на 2 л.; письма от 2 октября 2010 года № 18-25/15592 «О направлении информации» на 1 л.

Во исполнение судебного запроса от 10 января 2013 года и определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года ФТС России представлены: письмо ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015дсп «О направлении информации» (т. 19, л.д. 125), письмо МИД России от 21 сентября 2012 года № 10047/1да «О направлении информации» (т. 19, л.д. 126-127), письмо Главного управления КНР по контролю качества, инспекции и карантину от 18 июля 2012 года (т. 19, л.д. 128-136).

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя Общества указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «Фобос», таможни и ФТС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фобос» зарегистрировано качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550043574 (т. 1, л.д. 11).

Согласно Уставу ООО «Фобос» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является внешнеэкономическая деятельность, а также розничная и оптовая торговля (т. 1, л.д. 12-26).

1 октября 2007 года между ООО «Фобос» и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЦЗЯ» (КНР) заключен  внешнеторговый контракт № НLRH-051 (т. 1, л.д. 69-71), по условиям которого:

- Российская сторона поставляет Китайской стороне на условиях ДДУ-Маньчжурия товары согласно спецификации № 1;

- Китайская сторона поставляет Российской стороне на условиях FCA-Маньчжурия товары согласно спецификации № 2 и № 3.

Общая сумма контракта составляет 85 180 000 долларов США, стоимость упаковки входит в стоимость товара, срок поставки товара - дата таможенного оформления, срок действия контракта - до 30 сентября 2013 года, транспортировка производится автомобильным или железнодорожным транспортом. Расчет по контракту производится в форме авансовых платежей Российской стороной за товар, указанный в спецификации № 2 контракта. Комиссионные сборы банка-отправителя и банка-посредника возмещаются отправителем денежных средств. В случае предоплаты Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 180 дней с момента предоплаты. Предусмотрены поставки в форме бартера согласно спецификациям № 1 и № 3 контракта, при этом срок встречной поставки – не более 180 дней.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года к контракту № НLRH-051 уменьшена бартерная часть контракта (спецификации № 1 и № 3) и увеличена валютная часть (спецификация № 2) на сумму 15 650 000 долларов США (т. 1, л.д. 72-73).

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2008 года к контракту № НLRH-051 были внесены изменения:

- срок поставки товара продлен до 30 сентября 2013 года (пункт 6);

- пункт 10 контракта изложен в следующей редакции: «Условия платежа: расчет по настоящему контракту производится: в форме авансовых платежей Российской стороной за товар указанный в спецификации № 2 настоящего контракта. Комиссионные сборы банка-отправителя и банка-посредника возмещаются отправителем денежных средств. Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки товара, определенного в пункте 6 настоящего контракта. В форме поставок бартера согласно спецификациям № 1 и № 3 настоящего контракта. Срок встречной поставки не более 180 дней».

10 октября 2009 года между ООО «Фобос» и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юнисинь Сяньчоу» (КНР) заключен внешнеторговый контракт № YX-FB-09 (т. 1, л.д. 75-78), в соответствии с которым:

- Российская сторона поставляет Китайской стороне на условиях ДДУ-Маньчжурия товары согласно спецификации № 1;

- Китайская сторона поставляет Российской стороне на условиях FCA-Маньчжурия товары согласно спецификации № 2 и № 3.

Общая сумма контракта составляет 103 780 000 долларов США, стоимость упаковки входит в стоимость товара, срок поставки - до 9 октября 2015 года, срок действия контракта - до 9 декабря 2015 года, транспортировка производится автомобильным или железнодорожным транспортом. Расчет по контракту производится в форме авансовых платежей Российской стороной за товар, указанный в спецификации № 2 контракта. Комиссионные сборы банка-отправителя и банка-посредника возмещаются отправителем денежных средств. В случае предоплаты Китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 180 дней с момента предоплаты. Предусмотрены поставки в форме бартера согласно спецификациям № 1 и № 3 к контракту. Срок встречной поставки – не более 180 дней.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 года к контракту № НLRH-051 внесены изменения в ассортимент и количество товара (спецификации № 1, № 2 и № 3) (т. 1, л.д. 79-80).

В рамках исполнения условий названных внешнеторговых контрактов в адрес ООО