Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А58-5177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-5177/2012

11 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И. и секретаря судебного заседания Картавцевой А.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу № А58-5177/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1021401051528, ИНН 1435101278) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления № 03-072/2012 от 30.08.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – Аммосова Е.А. – представителя по доверенности от 22.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей» или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2012 № 03-072/2012 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что доказательства направления в адрес ООО «Прометей» приказа от 25.07.2012 № 249 в материалах дела отсутствуют. Только на акте проверки от 13 августа 2012 года в графе «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен» стоит дата 30.07.2012 года и подпись. Акт проверки не содержит в себе сведений о датах начала и окончания проверки.

В акте проверки на последнем листе имеются подписи Татаринова П.Е. и Сухоцкого Д.В. в графе «с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил Корякин Виктор Иннокентьевич по доверенности от 31 ноября 2011 года». Подпись Корякина В.И. в ознакомлении с актом проверки и получении копии акта с приложениями отсутствует.

Согласно доверенности от 31.11.2011 года ООО   «Прометей»  поручил  Корякину  В.И. представлять интересы доверителя с проверками, связанными с соблюдением обязательных требований только внутри предприятия, а не при проведении проверок уполномоченными на то органами контроля и надзора. На доверенность на Корякина В.И. от 31.11.2011 года не приложена печать ООО «Прометей». Более того, доверенность была приобщена к материалам дела Заинтересованным лицом только 3 декабря 2012 года при рассмотрении дела по существу, что также ставит под сомнение приобщение ее к материалам административного дела.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения граждан, должностных лиц и юридических лиц. Таким образом, Управление уведомило генерального директора ООО «Прометей», как должностное лицо, в отношении которого будет составляться протокол об административном правонарушении. ООО «Прометей» о составлении протокола извещено не было.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении Управлением были существенно нарушены процессуальные права ООО «Прометей+» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоватьсяюридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом).

Арбитражный суд PC (Я) в решении (лист 4) указал: «Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 13.08.2012 года, полученным Обществом 23.08.2012 года». При этом суд не учел устные пояснения представителя Заявителя о нарушении процедуры привлечения ООО «Прометей» к ответственности. В частности, суд не дал оценку доверенности, выданной ООО «Прометей» Корякину В.И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 25.07.2012 № 249 административным органом проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ 02077 ВЭ сроком действия до 01.02.2014 с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод с целью технического водоснабжения котельных на одиночных скважинах № Г-007, № Г-008 в 103 и 50 кварталах на территории МО Город Якутск. Согласно акту проверки обществом:

- в нарушение абзаца 1 пункта 5.2 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 не представлены учетные карточки буровых скважин №№ Г-007, Г-008 на воду, согласно Положению о порядке осуществления добычи подземных вод (для технического обеспечения водой, утвержденному приказом от 25.06.2009 № 168;

- в нарушение абзаца 3 пункта 5.2 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 по состоянию на 13.08.2012 работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод не завершены, ЗСО 1 поясов скважин №№ Г-007, Г-008 отсутствуют;

- в нарушение пункта 5.8 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 не представлены уведомления о вносимых изменениях организационно-правовой формы, адреса и контактного телефона.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 16.08.2012 составлен протокол № 03-072/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление № 03-072/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

10.092012 общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее – Положение № 293), государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Согласно подпункту «з» пункта 8 Положения № 293 должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 494, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом, осуществляющим контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом МПР России от 29.04.2005 № 115, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе составлять протоколы должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

В силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по Республике Саха (Якутия) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охране недр Татариновым П.Е., то суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 13.08.2012, полученным обществом 13.08.2012 за вход. № 2648. Протокол об административном правонарушении направлен обществу по почте и получен последним 23.08.2012. О дате рассмотрения материалов дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается определением от 16.08.2012 № 03-072/2012, полученным 17.08.2012 за вход. № 2728. Оспариваемое постановление направлено по почте и получено обществом 05.09.2012.

При наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении,