Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А19-21925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2013 года                                                                                 Дело № А19-21925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-21925/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (ОГРН 304381130700132, ИНН 381100548200) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (далее – Соболев К.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года заявление Управления Реестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Соболева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП Российской Федерации, так как неуказание адреса места нахождения должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий и причинить ущерб охраняемым законом отношениям, в том числе причинить ущерб кредиторам. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Химико-марганцевая компания» является единственной организацией, зарегистрированной под таким наименованием, иных юридических лиц под аналогичным наименованием не зарегистрировано. Арбитражный управляющий считает также, что допущенное в рассматриваемом случае правонарушение нельзя признать однородным с ранее совершенным им административным правонарушением, выразившимся в проведении собрания кредиторов с пропуском срока на несколько дней.    

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200059435555, 67200059435524 и 67200059435548, а также отчетом о публикации 7 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Соболев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 февраля 1999 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381130700132 (л.д. 21).

Соболев К.В. является членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу № А19-2301/09-37 ООО «Химико-марганцевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В. (л.д. 4-6).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим не были в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Химико-марганцевая компания» (л.д. 15 и 43), представленном 19 ноября 2012 года в Управление Росреестра, не был указан адрес места нахождения должника (г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 184).

 Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 27 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 00663812 (л.д. 9-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соболева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении собрания кредиторов следует, что в нем не указаны место нахождения должника и его адрес (л.д. 15 и 43).

Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Невыполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования невозможности соблюдения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве Соболевым К.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции постановил обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого правонарушения.

Поддерживая в этой части позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его выводами о невозможности признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным по мотиву нарушения прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших