Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А19-21925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения и адреса должника (при том, что в этом уведомлении указано наименование должника и адрес места проведения собрания кредиторов), не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в собрании кредиторов 26 ноября 2012 года приняли участие представители всех кредиторов, за исключением ОАО «Промсвязьбанк» (общая сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составляла 1 427 457 398,22 руб., или 93,78% от числа всех установленных требований кредиторов). На собрании кредиторов также присутствовал представитель Управления Росреестра Донской Д.Н. 

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола собрания ООО «Химико-марганцевая компания» (л.д. 30-32) и журнала регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 47).

Таким образом, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу (управлению Росреестра) из уведомления о проведении собрания кредиторов было достоверно известно о должнике, в связи с банкротством которого проводится собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса не привело к нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Соболевым К.В. противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

 При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра о привлечении Соболева К.В. к административной ответственности по мотиву малозначительности правонарушения и объявлении ему устного замечания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-21925/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-21925/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                               Д.Н. Рылов