Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А19-10724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-10724/2012 «12» марта  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу №А19-10724/2012 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 820 456 рублей 37 копеек (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985; 105064, Москва г, Старая Басманная ул, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество  «Первая   грузовая   компания» (далее - истец,  ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские   железные  дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,  не принадлежащих перевозчику, в размере 820 456 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19 409 руб. 13 коп., ОАО «Первая грузовая компания» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 16 270 руб. 87 коп.   При удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что  факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов установлен,  обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку вагонов отсутствуют,  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки  не имеется. Суд руководствовался статьями 1, 2, 309, 333, 785, 793, 797  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27, Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что поскольку вагоны, направленные в ремонт, исключены из производственного процесса, начисление пени за просрочку их доставки, противоречит самому понятию перевозки и компенсационному характеру пени.

Также считает неправомерным начисление пени  за доставку вагонов, следовавших  по транспортной железнодорожной накладной ЭШ210442- по претензии № ИД/фИрк/ФД-1044/11 от 14.07.2011  на станцию Усть-Илимск с промывкой на ДСП Касьяновка. Полагает, что  пунктом 10.2 Правил заполнения перевозочных документов утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 3 октября 2011г. N 258,   предусмотрено право перевозчика увеличивать срок доставки вагонов, следующих через станции промывки до станции назначения с оформлением одной накладной на весь путь следования. Считает, что  истец в нарушение пункта 10.2 Правил   не указал в накладной, на какое количество суток продлевается срок доставки порожнего вагона с учетом его промывки. Также ответчик считает, что остатки груза в порожнем вагоне (код 901) Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р, отнесены к коммерческим неисправностям.  Вагон № 52440443 был отцеплен на станции промывки для устранения указанной неисправности в порядке статьи  44 Устава -  он как перевозчик выполнял «просьбу» ОАО «ПГК» о промывке вагонов. По мнению ответчика,  истец, заведомо зная, что промывка приведет к нарушению сроков доставки груза, злоупотребил своим правом, направив вагоны под промывку, с целью получения материальной выгода в виде получения сумм пени за просрочку доставки груза.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Полагает, что поскольку по 90 отправкам длительность неисполнения обязательств по доставке груза перевозчиком составляет 1, 2 суток  из общего количества отправок 191, имеются  основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в принятии которых  апелляционным судом отказано в связи с  неисполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ – не представлении документа, подтверждающего направление либо вручения отзыва-возражения ответчику.

В судебном заседании 27 февраля 2013 года был объявлен  перерыв до 04 марта 2013 года до 10 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили договоры перевозки по доставке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  в период с мая  по август 2011 года, путем оформления  транспортных железнодорожных накладных, в том числе  следующих под погрузку,  в ремонт,  а также с промывкой.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов  истец на основании  статьи 97 Устава  предъявил ответчику претензии  с предложением уплатить пени:  № ИД/фИрк/ФД-808/11 от 30.05.2011 - в сумме  70 082 руб. 74 коп., № ИД/фИрк/ФД/ФПО-41/11 от  09.06.2011 - в сумме 163 622 руб. 07 коп., № ИД/фИрк/ФД-899/11 от 20.06.2011 - в сумме 69 245 руб. 82 коп., № ИД/фИрк/ФД-929/11 от 23.06.2011 - в сумме  22 778 руб. 10 коп., № ИД/фИрк/ФД-953/11 от 30.06.2011 – в  сумме 46 732 руб.  77 коп., № ИД/фИрк/ФД-970/11 от 01.07.2011 -  в сумме 36 472 руб. 97 коп., № ИД/фИрк/ФД-1044/11 от 14.07.2011 - в сумме  362 970 руб. 40 коп., № ИД/фИрк/ФД-1079/11 от 20.07.2011 - в сумме 5 520 руб. 69 коп., № ИД/фИрк/ФД-1130/11 от  26.07.2011 – в  сумме 7 869 руб. 24 коп.,  № ИД/ФИрк/ФД-1334/11 от 24.08.2011 - в  сумме 103 543 руб. 51 коп., № ИД/ФИрк/ФД-1342/11  от 25.08.2011 – в  сумме 128 386 руб. 04 коп., № ИД/ФИрк/ФД-1388/11 от 30.08.2011 -  сумме 104 367 руб. 03 коп.

Ответчик в удовлетворении претензий отказал,  сославшись на ненадлежащее оформление документов приложенных к претензиям. Отклонение перевозчиком  претензий послужило основанием для обращения  ОАО   «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьей 793 ГК РФ  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей  33 Устава  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, доказательства, что спорными договорами срок доставки вагонов определен в меньшем размере, чем предусмотрено правилами, в материалах дела отсутствуют.   Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 названных Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим. Промывка вагонов в указанный перечень  не входит. Вместе с тем стороны в порядке пункта 11 Правил иной срок доставки  вагонов с учетом их промывки не согласовали.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении промывки вагонов к коммерческой неисправности – наличию остатков груза в порожнем вагоне (код 901), апелляционный суд отклоняет. Спорные договоры были заключены на  перевозку  с промывкой  порожних вагонов-цистерн  из-под опасных грузов, обязательная промывка которых установлена статьей 44 Устава, и отношения по промывке которых  регулируются иными нормативными актами -  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 N 46, и  Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах, утвержденными приказом МПС от 18.06.2003 № 25.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при оформлении накладной ЭШ210442 пункта 10.2 Правил заполнения перевозочных документов, апелляционный суд отклоняет. Указанная накладная была составлена 07.06.2011г. На дату её составления  Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, действовали  в редакции  Приказа  МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Разделом  Х «Особенности заполнения перевозочных документов при оформлении перевозки собственных порожних вагонов», на пункт 10.2 которого ссылается заявитель апелляционной жалобы,   указанные Правила были дополнены Приказом  Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258, и с учетом положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422   ГК РФ стороны не могли руководствоваться пунктом 10.2 Правил при заключении договоров перевозки   порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, следующих с промывкой.

 В соответствии со статьей 97 Устава  за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  доставку каждого порожнего вагона  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  нарушение установленных договорами перевозки  сроков доставки порожних вагонов, за которые в силу статьи 97 Устава подлежит начислению пени,   а именно:

 претензия № ИД/фИрк/ФД-1130/11 от  26.07.2011г.

№ п/п

№ накладной

№ вагона

Дата уведомления

Срок доставки

Просрочка, сутки

Провозная плата, руб.

Пени, руб.

1

ЭЧ976006

57690794

25.06.2011

11.06.2011

14

  7 722,00  

7 722,00 

2

ЭЫ107443

77000941

03.07.2011

29.06.2011

4

      409,00  

147,24

Итого:

7 869,24

 претензия № Д/фИрк/ФД-953/11 от 30.06.2011г.

№ п/п

№ накладной

№ вагона

Дата уведомления

Срок доставки

Просрочка, сутки

Провозная плата, руб.

Пени, руб.

1

ЭЧ810784

52435849

08.06.2011

02.06.2011

6

14 738,00  

7 958,52

2

ЭШ231574

52441284

18.06.2011

14.06.2011

4

14