Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А19-16931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в противошоковой аптечке раствор адреналина для инъекций со сроком годности до июля 2014 года хранился при комнатной температуре. Согласно требованию на упаковке такой раствор должен храниться при температуре не выше 15°C. Данное нарушение подтверждается протоколом измерений параметров микроклимата от 21.05.2012 № 687/270, содержащим сведения о температуре воздуха в проверяемом помещении (21-22 °C) , актом проверки от 30.05.2012.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол измерений параметров микроклимата является одним из доказательств, полученных во время проведения проверки.

Акт проверки №001301/176 от 30.05.2012 содержит сведения об упаковке раствора адреналина и наличии на ней информации о температурном режиме хранения (не выше 15°C).

Данный акт проверки в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении условий хранения в противошоковой аптечке раствора адреналина для инъекций.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества судом первой инстанции, как и судом апелляционной интонации не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения в виде нарушения пункта15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части с учетом наличия вышеуказанных нарушений не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 3.4  КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, а не 10 000 рублей, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление № ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012г в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Стоматология Кашников и К» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2012 уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № 2/1315 от 31.05.2012, направленным по почте с уведомлением о вручении; уведомление о вручении от 13.06.2012 (вх. № 2/1739 от 18.06.2012).

КоАП РФ не содержит требований о вручении такого уведомления только законному представителю юридического лица.

В указанный срок представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Стоматология Кашников и К» № ЮР/М-344/12-16-02 от 09.07.2012 направлен по почте с уведомлением о вручении, вручен 25.07.2012 (уведомление о вручении № 2/2226 от 01.08.2012).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 24.05.2012 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии представителя юридического лица Кашиикова В.В. (доверенность от 04,05.2012).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу № А19-16931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 26.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                           Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.