Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А58-6259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

14 марта 2013 года                                                                                   Дело № А58-6259/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от ООО «Северная Столица»: не было (извещено);

от Росалкогольрегулирования: Самойлова Ольга Александровна, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 31 января 2013 года;

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зверевой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лашуня Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-6259/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86; ОГРН 1097746136124, ИНН 2721170838) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12, литер Н1; ОГРН 1091435005210, ИНН 1435216695) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – Общество, ООО «Северная Столица») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года заявленное Росалкогольрегулированием требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Северная Столица» состава вмененного ему административного правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северная Столица» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, у Росалкогольрегулирования изначально имел место предвзятый подход, так как в нарушение части 2 статьи 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осмотр складского помещения был произведен специалистами-экспертами в отсутствие понятых. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между ним и ООО «Наутилус» ведутся переговоры по заключению и подписанию договора аренды сроком на один год, которые требуют времени на обсуждение условий договора, в том числе, уточняется право на монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения, так как в договоре аренды от 5 августа 2012 года у арендатора не было прав на переоборудование помещения. Кроме того, 29 октября 2012 года с ООО «Компания Северный берег» заключен договор подряда № 12 по монтажу приточно-вытяжной вентиляции складского помещения 1-го этажа, включая пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции в помещении № 6.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в нарушение части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии плана техническими паспорту на объект нежилого помещения (гараж), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12б, литера Н, Н1, Н2, Н3. Однако в правом углу копии поэтажного плана, 1 этаж, указана информация: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12б, дата составления 3 августа 2012 года, что подтверждает принадлежность данного листа техническому паспорту. Проверка и исследование данных доказательств судом не проводились.

Общество также считает, что подпункт 10 пункта 2 Технических условий им не нарушен, поскольку данная норма предусматривает альтернативу выбора систем обеспечения пожарной безопасности. На момент проверки складское помещение № 4 было оборудовано пожарным щитом. Кроме того, в акте проверки отмечено, что в складском помещении № 6 имеются первичные средства пожаротушения (порошковые огнетушители ОП-8(3)-АВСЕ, ОП-4(3)-АВСЕ, введенные в эксплуатацию в декабре 2010 года и феврале 2012 года). На данный момент в складском помещении № 6 установлен пожарный щит в соответствии с техническими условиями и пожарными требованиями. Обществом были предприняты все меры по устранению допущенных нарушений еще до получения предписания от 9 ноября 2012 года № 24286/10-0.

В отзыве от 27 февраля 2013 года № У7-984/03 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

О месте и времени судебного заседания ООО «Северная Столица» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058467854, возвращенным конвертом № 67200058467847 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 25 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Столица» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июня 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435005210 (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (т. 2, л.д. 22-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 2, л.д. 43-60).

9 октября 2009 года Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) Обществу выдана лицензия А 623445 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 9 октября 2014 года (т. 2, л.д. 39).

По условиям договора аренды 5 сентября 2012 года, заключенного с ООО «Наутилус» (арендодатель), Обществу (арендатору) во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12, общей площадью 415,8 кв.м., литера Н1, инвентарный номер 98:401:9:101:000011730. Договор аренды вступает в силу с 5 сентября 2012 года и действует до 5 августа 2013 года (т. 1, л.д. 53-55). 

На основании приказа от 4 октября 2012 года № 392 (т. 1, л.д. 57-66) должностными лицами Росалкогольрегулирования в период с 15 по 19 октября 2012 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Северная Столица» по вопросу соблюдения действующего законодательства, в том числе лицензионных требований.

В ходе проверки арендуемых Обществом нежилых помещений по адресу места осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12, литера Н1) выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции осуществляется в арендуемом складском помещении, срок аренды которого составляет 11 месяцев, в договоре отсутствует отметка о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в связи с тем, что он заключен на срок менее одного года;

- в нарушение пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ в период с 1 января по 30 июля 2012 года уставный капитал Общества составлял менее 10 000 000 рублей, до 30 июля 2012 года уставный капитал составлял 500 000 рублей,

- в нарушение пункта 13 статьи 19  Закона № 171-ФЗ Обществом не подано заявление о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, а именно с момента получения организацией технического паспорта (18 августа 2012 года), составленного по состоянию на 3 августа 2012 года, согласно которому фактически Общество для осуществления лицензируемой деятельности использует складское помещение № 6, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица 12б, объект нежилого строительства Гараж, литер Н1, 1 этаж, что не соответствует адресу, указанному в лицензии: г. Якутск, ул. Кальвица 12, литера Н1;

- складское помещение № 6 не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;

- в технической документации на складское помещение № 6 не указаны строительные конструкции, а именно в стене, сообщающей склад № 6 и помещение № 1, имеется 7 выступов железобетонных колонн, не отмеченных на поэтажном плане технического паспорта, по всей длине складского помещения № 6, по центру расположено 9 металлических опор, не отмеченных на поэтажном плане технического паспорта;

- складское помещение № 6 не имеет систему обеспечения пожарной безопасности, а именно: отсутствует наружный пожарный водоисточник на расстоянии 100 м от входа  в здание складского помещения № 6; отсутствуют автоматические установки пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, пожарный щит.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19 октября 2012 года № у7-а178/10 (т. 1, л.д. 69-101) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 октября 2012 года составлен соответствующий протокол № 629-10/2012 (т. 1, л.д. 15-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Северная Столица» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Между тем, административным органом установлено, что ООО «Северная Столица» в период с 1 января по 30 июля 2012 года осуществляло оборот алкогольной продукции, не имея оплаченного уставного капитала в указанном размере.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе каким-либо образом не опровергается.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В нарушение приведенного лицензионного требования ООО «Северная Столица» осуществляет оборот алкогольной продукции в арендуемом складском помещении, согласованный срок аренды которого составляет 11 месяцев, то есть менее одного года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается пунктом 5.1 договора аренды от 5 сентября 2012