Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А58-6259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года и заявителем апелляционной жалобы по существу также не оспаривается.

Доводы Общества о том, что между ним и ООО «Наутилус» в настоящее время ведутся переговоры по заключению и подписанию договора аренды сроком на один год, которые требуют времени на обсуждение условий договора, в том числе, уточняется право на монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения, не свидетельствуют о соблюдении рассматриваемого лицензионного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Северная Столица», являющееся профессиональным участником рынка алкогольной продукции, не могло не знать о требованиях пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ и еще на стадии заключения договора аренды от 5 сентября 2012 года имело реальную возможность согласовать с арендодателем годичный срок аренды.

Непринятие необходимых мер свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административным органом установлен целый ряд нарушений требований Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, что также свидетельствует о несоблюдении лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29 октября 2012 года между ним и ООО «Компания Северный берег» заключен договор подряда № 12 по монтажу приточно-вытяжной вентиляции складского помещения 1-го этажа, включая пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции в помещении № 6, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом данного лицензионного требования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (заключение после проведении проверки договора на монтаж приточно-вытяжной вентиляции) свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры для этого.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Северная Столица» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности. протокол об административном правонарушении от 19 октября 2012 года № 629-10/2012 составлен в присутствии генерального директора ООО «Северная Столица» Марданова Д.М., которому были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснение по делу.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен (в рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 19 октября 2012 года, а решение суда первой инстанции принято 25 декабря 2012 года).

Данный вывод суда апелляционной инстанции относится и к эпизоду, связанному с оборотом алкогольной продукции с отмеченным выше нарушением требований пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, являющемуся по своему характеру длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае (по указанному эпизоду) ООО «Северная Столица» в течение длительного периода, с 1 января по 30 июля 2012 года, не выполняло лицензионное требование, установленное пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, что было установлено административным органом 19 октября 2012 года.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом первой инстанции ООО «Северная Столица» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-6259/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-6259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                               Д.Н. Рылов