Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16241/2012

14.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: директор Константинов Н.В., представитель по доверенности Константинова А.А.

от ответчика: директор Соколова И.Ю., представители по доверенностям Мальцева А.Н., Григорьева Л.В., Соколов В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Седановская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу №А19-16241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1093817001838, ИНН 3817035655, 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Усть-Илимская, 28А, 1) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Седановская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802005808, ИНН 3817021490, 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Кирова, 37)  о взыскании  476 318 руб. 81 коп., 

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «СЖКХ») обратилось с уточненным иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Седановская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Седановская СОШ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года: основной долг - 447 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  - 28 703 руб. 09 коп.

Арбитражный суд решением от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг - 447 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  - 28 275 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение изменить, поскольку в отсутствие приборов учета теплоэнергии и  незаключенности договора на поставку тепла суд необоснованно принял расчет ответчика, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее – МДК 4-05.2004). Ответчик полагает, что названная методика, носящая рекомендательный характер, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку применяются при прогнозировании  и планировании потребности в топливе, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически принятое, но не прогнозируемое количество теплоэнергии. Таким образом, по мнению ответчика, нормативными актами императивно не определен порядок расчета теплоэнергии с учетом тепловых потерь.

Ответчик обращает внимание, что истец не представил доказательств того, каким образом он учитывал температурный коэффициент при определении количества поставленной теплоэнергии (формула №16 пункта 3.2.1. МДК 4-05.2004). Ответчик не согласен с коэффициентом удельной тепловой характеристики здания мастерской 0,7.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным наличие на котельной прибора учета температуры наружного воздуха, в связи с тем, что истец представил паспорт измерителя с актом поверки и сертификатом  соответствия, поскольку представление указанных документов не свидетельствует о том, что истец пользовался показаниями данного прибора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный прибор принадлежит истцу. Кроме того, сведения о температуре наружного воздуха носят односторонний характер. По этой причине ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о температуре наружного воздуха, полученные из Росгидромета г. Братска по данным наблюдений метеостанции Ершово, которая находится в 61 км от п. Седаново.

При этом ответчик признает наличие задолженности в сумме 8 868,38 руб. – основной долг, 1 686,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения        энергоснабжающая        организация        обязуется        подавать        абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика; объем потребления тепловой энергией объектами ответчика;  стоимость переданной тепловой энергии, правильность применения тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЖКХ» (поставщик) и МОУ «Седановская СОШ» (абонент) 09.02.2012 подписан договор на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение №2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется непрерывно отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду питьевого качества, теплоэнергию в соответствии с температурным графиком.  При заключении договора у сторон возникли разногласия относительно определения количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и режима потребления. Так, согласно протоколу согласования разногласий от 24.02.2012, поставщиком предложено использовать удельную отопительную характеристику школы 0,35 м3ч°C, абонентом – 0,39 м3ч°C. Указанный протокол не подписан МОУ «Седановская СОШ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2012 №1 в редакции, представленной истцом, ООО «СЖКХ» предложило использовать для помещения школы и автокласса отопительную характеристику 0,35 м3ч°C, для мастерских и гаража – 0,7 м3ч°C, для расчета максимальной часовой нагрузки минимальную температуру наружного воздуха -48? С. Данное дополнительное соглашение также не подписано ответчиком.

При наличии неурегулированных разногласий сторон, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, с учетом требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности вышеуказанного договора в части поставки тепла.

Стороны не оспаривают, что приборов учета в спорный период образования задолженности у ответчика не было. Факт поставки и качество тепла сторонами не оспариваются. Следовательно, объем поставленной теплоэнергии необходимо определять расчетным путем.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета расчетным путем при отсутствии в точках приборов учета. До настоящего времени Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяющие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, утвержденные указанными в пункте 3 части 7 статьи Федерального закона "О теплоснабжении" органами, не утверждены. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, применены быть не могут, т.к. регулируют правоотношения, в которых у субъектов имеются приборы учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, поскольку данная Методика разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения (пункт 2 введения).

Доказательств того, что истец при расчете использовал иную Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003, применяемую при прогнозировании  и планировании потребности в топливе, в материалы дела не представлено. В частности, из решения суда и примененных в уточненном расчете истца характеристик следует, что он руководствовался Методикой №105 (т.3, л.д.141-144). Данная Методика №105 использовалась сторонами и ранее в договоре от 13.12.2010. Более того, истец сам в исковом заявлении указал, что, напротив, ответчик, оплачивая теплоэнергию в меньшем объеме, руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003, которая не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) (п.1.2).

Ответчик полагает, что при расчете удельной тепловой характеристики мастерской необходимо руководствоваться коэффициентом 0,39 м3ч°C, указанным в таблице 4 Методики №105 для зданий школ с объемом здания до 500 куб.м.  Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Усть-Илимский район» от 05.10.2012 и техническому паспорту, мастерская является отдельно стоящим нежилым брусовым зданием с целевым использованием – мастерская. Следовательно, здание мастерской и здание школы являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем в отношении здания мастерской нет оснований применять удельную отопительную характеристику 0,39 м3ч°C, установленную для здания школы.

Кроме этого, применяя удельную тепловую характеристику 0,7 м3ч°C, выяснив   действительную волю сторон, суд первой инстанции правомерно учел сведения технического паспорта, из которого следует, что здание имеет трещины в фундаменте, перекрытиях, отколы и трещины в крыше, поражение гнилью оконных проемов, физический износ здания на момент составления технического паспорта (28.03.2007) составлял 45%, а также ранее сложившиеся правоотношения. Так,  суд принял во внимание, что в договоре энергоснабжения на 2010 г. сторонами была согласована удельная тепловая характеристика здания гаража 0,7 м3ч°C.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, предусмотренных пунктами 21, 22 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610 (комплексный капитальный ремонт; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь и так далее).  От проведения соответствующей экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

Довод МОУ «Седановская СОШ» о необоснованности использования данных о температуре наружного воздуха, определенной на основании показаний прибора учета, установленного на котельной ООО «СЖКХ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений  ООО «СЖКХ» в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу следует, что данные о среднесуточной температуре наружного воздуха фиксируются оперативным персоналом  ООО «СЖКХ»  по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на теплоисточнике. В зависимости от температуры наружного воздуха, на основании утвержденного температурного графика отпуска тепла, на теплоцентралях уменьшается температура сетевой воды на входе в подающий магистральный трубопровод при увеличении температуры наружного воздуха либо увеличивается температура сетевой воды при понижении температуры наружного воздуха.

В подтверждение довода о наличии на котельной прибора учета температуры наружного воздуха, соответствующего требованиям закона, истцом представлены паспорт измерителя – регулятора микропроцессорного ТРМ202-Щ1.ИИ, акт поверки от 05.09.2011, сертификат соответствия №0060843 от 16.12.2010. Кроме того, истцом представлены показания указанного прибора учета за спорный период. При наличии таких документально не опровергнутых сведений о температуре наружного воздуха судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о необходимости руководствоваться сведениями метеостанции, находящейся в нескольких десятках километров