Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-16511/2011

«14» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу №А19-16511/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 04.03.2011 №01-01-005, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. по доверенности от 15.01.2012, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куликом Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя ООО «Илим Братск ДОК» Бирюковой А.К. по доверенности от 22.02.2013 №410-238,

в отсутствие представителя инспекции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, промплощадка БЛПК; далее – ООО «Илим Братск ДОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2011 №01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 №01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713) признано в части:

- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 230 786, 43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524, 45 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб.;

- пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 257 502, 18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370, 43 руб.;

- пункта 5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323, 25 руб. незаконным как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 04.03.2011 №01-01-005 в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп. и пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 04.03.2011 №01-01-005 признано незаконным в части:

- п.2 и пп.3.2 п.3 в части начисления и предложения уплатить: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1230786 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 3334524 руб. 45 коп.;

- пп.3.1 п.3 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4050572 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 10905386 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года решение Инспекции от 04.03.2011 №01-01-005 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 477882 руб. 74 коп. В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между обществом и его контрагентами ООО «Сельхозтехника», ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес».

Суд первой инстанции, установив необоснованное исключение инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пени неправомерным.

Судом первой инстанции на основании согласованного сторонами расчета пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом фактического пользования денежными средствами и имеющихся переплат по налогу, признано правомерным начисление инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуто фактическое приобретение налогоплательщиком лесопродукции и перечисление в полном объеме безналичными денежными средствами стоимости лесопродукции по представленным первичным документам, поскольку на страницах 5, 11-12, 15, 20, 38, 64 решения содержатся выводы о нереальности сделок со спорными контрагентами, основанные на совокупности фактов, установленных в ходе проверки.

В ходе проверки не было установлено лицо, действующее от имени поставщика, при участии которого непосредственно осуществлялось исполнение договора, так акты приемки лесопродукции подписаны обществом в одностороннем порядке, а ООО «Частная организация «Атлант» и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» не подтвердили ввоз лесопродукции непосредственно от указанных налогоплательщиком поставщиков.

Судом не дана надлежащая оценка подписанию первичных документов от имени лиц, либо умерших, либо не обладающих полномочиями на подписание документов, либо неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, а также тому обстоятельству, что предмет договора определен сторонами как «лесопродукция: фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные», что не позволяет установить обязательства контрагентов перед обществом.

По условиям заключенных с контрагентами договоров приемка лесопродукции производится круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон». Инспекция полагает, что при наличии реальных взаимоотношений с контрагентами условия договора поставки предусматривали бы соблюдение интересов обеих сторон при определении количества и качества товара. Так, ЗАО «Шмидт энд Олофсон», являясь представителем ООО «Илим Братск ДОК», не может обеспечить независимость при определении количества и качества товара, и тем самым гарантировать соблюдение интересов поставщика как стороны по договору. Договорных отношений между ЗАО «Шмидт энд Олофсон» и поставщиками не имеется.

Инспекция указывает на необходимость учета того обстоятельства, что в ходе проведения проверки было установлено несоответствие данных о наименовании товара счетов-фактур и товарных накладных с данными товарно-транспортных накладных, а  нереальность взаимоотношений общества с ООО «Маяк» установлена Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела №А19-4782/08-57.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными судом первой инстанции решением и дополнительным решением, обжаловало их в апелляционном порядке, поставив вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на основании недостоверности сведений в счетах-фактурах о руководителе или главном бухгалтере сделан в нарушение положений п. 3 ст. 5 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в ред. ФЗ от 17.12.2009 № 318-ФЗ, в силу которых отказ по данным причинам не допустим.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС» пункт 2 статьи 169 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.

До внесения изменений в положения п. 2 ст. 169 НК РФ аналогичной позиции придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федероации, согласно которой подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции (общеобязательное толкование правовых норм, данное Президиумом ВАС в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, от 09.03.2010 №15574/09).

Судом первой инстанции при указании на не опровержение налоговым органом фактического приобретения обществом лесопродукции, вместе с тем, не учтены такие обстоятельства как: приемка товара осуществлялась в месте нахождения общества - на промплощадке БЛПК, въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт; в отношении каждой транспортной единицы, въезжающей на территорию ООО «Частная организация «Атлант» проверяло путевой лист, ТТН, регистрационные документы на автомобиль и водительские удостоверения водителей; ЗАО «Шмидт энд Олофсон» осуществляло приемку товара по количеству и качеству в отношении каждой транспортной единицы и составляло акты экспертиз и акты рекламаций; ТТН имеют штамп с указанием номера КПП, даты и времени въезда, а также отметки о фактически поступившем наименовании и количестве товара.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых