Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с решением инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за январь-декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Митра» в сумме 5 230 руб., с ООО «Маяк» в сумме 3 180 711 руб., с ООО «Стройлес» в сумме 6 011 094 руб., с ООО «Сельхозтехника» в сумме 3045855 руб.

ООО «Илим Братск ДОК» в проверяемом периоде заключены договоры:

- договор на поставку лесопродукции от 18.11.2006 №410-360-06 с ООО «Митра»;

- договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 №410-245-06 с ООО «Маяк»;

- договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 №410-145-06 с ООО «Стройлес»;

- договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 №410-154-06 с ООО «Сельхозтехника».

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке лесопродукции названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты приемки лесопродукции, акты экспертиз, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера унифицированной формы №М-4, формы «Склады отчет» (помесячно), ведомости по партиям товаров на складах (помесячно), отчеты по списанию сырья (помесячно), отчеты о приемке лесоматериалов от сторонних поставщиков в цех подготовки сырья (ЦПС) фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению лесоматериалов на СП и ФС ЦПС фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению древесного сырья (лесоматериалов) в бассейнах ЦПС фанерного производства, калькуляции себестоимости продукции собственного производства (т.д. 5-6, 12-13, 18, 28, 37, 66).

Названные первичные документы со стороны ООО «Митра» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Вторушиным А.М., от ООО «Стройлес» - Рядовым В.В., Балушкиным А.Л., от ООО «Сельхозтехника» - Кравзе О.М., от ООО «Маяк» - Черниковым Д.В., Бельковой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Митра» является Вторушин Александр Михайлович, имеющий паспорт серии 2503 №688488, выданный Октябрьским РОВД г.Иркутска 22.02.2003.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Митра» учредителем и генеральным директором является Вторушин Александр Михайлович, имеющий паспорт гражданина РФ с аналогичными данными и зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, 39-55.

Отделом регистрации смерти по г.Иркутску Управления службы ЗАГС по  Иркутской области предоставлена выписка из записи акта о смерти от 19.07.2007 №4155, согласно которой Вторушин Александр Михайлович, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, 39-55, умер 18 июля 2007 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода совершения хозяйственных операций с обществом, судом первой инстанции верно указано на невозможность подписания Вторушиным А.М. первичных документов: счетов-фактур от 22.07.2007 №132, от 29.08.2007 №150, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 от 22.07.2007 №132, от 29.08.2007 №150, товарно-транспортных накладных от 21.07.2007 №300, от 27.08.2007 №146.

Учредителем ООО «Маяк» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 является Козлова Надежда Викторовна, имеющая паспорт серии 5001 №727612, выданный УВД Ленинского района г.Новосибирска 27.02.2002; генеральным директором является Куба Елена Анатольевна, имеющая паспорт 2598 №172282, выданный Отделом милиции №3 УВД г.Братска Иркутской области 21.05.1999.

Решением учредителя №2 от 24.03.2006 ООО «Маяк» создано обособленное подразделение с местом нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интернационалистов, д.17, кв.12, директором которого назначен Черников Дмитрий Владимирович, имеющий паспорт серии 2503 №644064, выданный 26.02.2003 Отделом милиции №3 УВД г.Братска Иркутской области, и проживающий по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интерналистов, д.17, кв.12.

Приказом генерального директора ООО «Маяк» от 24.03.2006 №2 Черников Д.В. назначен директором обособленного подразделения с 24.03.2006 сроком на три года. Генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения №1 от 24.03.2006.

Решением учредителя от 14.03.2007 №3 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения Черникова Д.В. и избрана директором обособленного подразделения ООО «Маяк» Белькова Наталья Анатольевна, имеющая паспорт серии 2503 №788167, выданный Отделом милиции №3 УВД г.Братска Иркутской области 28.05.2003, и проживающая по адресу: Иркутская область г.Братск, ул.Олимпийская, д.33, кв.56.

Приказом генерального директора ООО «Маяк» от 14.03.2007 №5 Белькова Н.А. назначена директором обособленного подразделения с 14.03.2007 сроком на два года. Генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения от 14.03.2007 №2.

Решением учредителя от 17.11.2008 №4 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения ООО «Маяк» Бельковой Н.А. и принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО «Маяк» по месту нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интерналистов, д.17, кв.12.

Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Центрального района г.Новосибирска письмами от 28.05.2008 №846-К, от 16.06.2008 №922-К сообщило, что имеется запись акта о смерти 15 августа 2004 года Козловой Надежды Викторовны, 24.03.1954 года рождения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент государственной регистрации юридического лица физическое лицо, заявившее о государственной регистрации ООО «Маяк» и являющееся единственным его учредителем, умерло, сделал правильный вывод о том, что Куба Е.А. не может являться лицом, наделенным полномочиями генерального директора ООО «Маяк», и не имела полномочий по передаче права на подписание от имени ООО «Маяк» первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции при оценке изложенных обстоятельств обоснованно принято во внимание также то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Куба Е.А. является массовым руководителем: является учредителем и (или) руководителем 8 организаций, принимает участие в деятельности 11 организаций и в период с 10.06.2004 по 08.02.2010 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как содержащие противоречивые данные показания допрошенных в качестве свидетелей Бельковой Н.А. и Воеводы Ю.И.

В соответствии с протоколом допроса от 12.10.2010 №01-01-1422 Бельковой Н.А. сообщено, что с марта 2007 года по ноябрь 2008 года она работала в должности директора обособленного подразделения ООО «Маяк» и в рабочее время находилась дома, в комнате которого был организован кабинет, рабочее место: стол, компьютер, копировальная техника, шкаф для документов. Со слов свидетеля Куба Е.А. привозила товарно-транспортные накладные, в т.ч. ООО «Илим Братск ДОК», и в ее обязанности входило оформление счетов-фактур для покупателей.

В свою очередь, Воевода Ю.И., пояснившая, что является дочерью Бельковой Н.А., указала, что место работы последней в период 2006-2007 годы не известно, в 2008 году она работала в ООО «Русич-маркет» и дома с документами не работала (протокол допроса свидетеля от 01.10.2010 №01-01-1393).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой Владимир Владимирович, имеющий паспорт серии 4004 №372071, выданный 30.07.2003 Отделом милиции Петродворцового района Санкт-Петербурга.

ООО «Стройлес» приказом от 16.04.2007 создано обособленное подразделение