Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, поскольку документы, представленные контрагентами, оформлены с соблюдением требований законодательства, в т.ч. ст. 169 НК РФ, а подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции.

Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что в период поставок товара руководители ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», числящиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями поставщиков, не отрицали свою причастность к деятельности поставщиков, открывали счета, совершали сделки от имени поставщиков в качестве руководителей, выдавали доверенности представителям, в т.ч. нотариальную доверенность ООО «Стройлес» за подписью генерального директора Рядового В.В. на имя Балушкина А.Л.

Общество указывает на необоснованное непринятие судом следующих доводов: ООО «Маяк» подтвердило наличие с налогоплательщиком хозяйственных отношений, оформление и подписание первичных документов; Балушкин А.Л. подтвердил факт подписания конкретных документов; подпись Кравзе О.М. согласно его показаниям, изложенным в протоколе допроса от 14.12.2009, изменилась в связи с заболеванием руки; выводы экспертизы не могут являться достоверными ввиду ее выполнения в отсутствие сопоставимых по времени исполнения подписей в исследуемых документах и образцах, при относительной краткости и простоты строения подписи, малого объема графической информации, необходимой для идентификации; в отношении документов ООО «Стройлес» заключение эксперта носит лишь вероятностный характер; показания руководителей ООО «Сельхозтехника» и ООО «Стройлес» в части отрицания своей причастности к руководству деятельностью поставщиками противоречат материалам дела и не являются достоверными доказательствами, учитывая заинтересованность лиц в отказе привлечении их к уголовной ответственности.

Представленные обществом письменные заключения специалистов №369/2/1, № 369/2/2, № 369/2/6 опровергают достоверность результатов экспертиз, представленных инспекцией (в части документов, подписанных лично Кравзе О.М. и Рядовым В.В., а также приказов о предоставлении полномочий на подписание документов Балушкину А.Л. и Полосину К.В.), а полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заключения экспертизы не являются судебной экспертизой и представляют собой констатацию обстоятельств, которые, по мнению эксперта, имеют место.

Представленные обществом заключения специалистов в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Относительно документов, подписанных Куба Е.А. от имени ООО «Маяк», общество указывает, что счета-фактуры содержат достоверные и непротиворечивые сведения о подписавших их лицах, назначенных на должность руководителя обособленного подразделения, которые не отрицают причастность к деятельности поставщика, назначены на должность лицом, числящемся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, которое не отрицало свою причастность к деятельности поставщика, а кроме того, выданные Куба Е.А. доверенности, исходя из положений гражданского законодательства, не являются ничтожными, несмотря на нарушения при регистрации, до момента признания самой регистрации недействительной.

При этом общество не знало и не могло знать о смерти учредителя ООО «Маяк» Козловой Н.В., у него отсутствовали основания для сомнения в правоспособности контрагента, зарегистрированного налоговым органом, а после получения информации от инспекции о допущенных им нарушениях прекратило хозяйственные операции с данным контрагентом.

Кроме того, в письме, ссылка на которое имеется в постановлении ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу №А19-14697/07-20-32, Куба Е.А. подтвердила статус генерального директора ООО «Маяк», выдачу доверенностей Бельковой Н.А. и Черникову Д.В., а также создание обособленного подразделения, руководитель которого Белькова Н.А., в свою очередь, подтвердила подписание счетов-фактур, назначение ее руководителем подразделения с записью в трудовой книжке, осуществление отгрузки лесопродукции обществу.

Названные доверенности и договоры с ООО «Маяк» не являются ничтожными, поскольку не оспорены в судебном порядке, а согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 №54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" даже признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Объяснения Кравзе О.М. от 12.12.2006 МРО УГП ГУВД Иркутской области подтверждают, что только по истечении нескольких лет после создания им ООО «Сельхозтехника» он стал отрицать причастность к деятельности созданного им лица, а до этого (в том числе в 2006 году) Кравзе О.М. позиционировал себя как директор поставщика не только перед заявителем (согласно его показаний он собственноручно подписал договор в помещении), но и перед третьими лицами (в том числе в МРО УГП ГУВД Иркутской области), а также выдачу им доверенности Полосину К.В. «на ведение деятельности», а не только в отношении расчетного счета.

Данные показания Кравзе О.М., изложенные в протоколе допроса от июня 2008 года, содержат аналогичные сведения и соответствуют показаниям Полосина К.В., из которых также следует, что Кравзе О.М. получал от Полосина К.В. приобретенные последним векселя, подписал приказ от 18.01.2006 о назначении на должность коммерческого директора Назарова Евгения Никитовича с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах, работал директором леспромхоза и открыл предприятие для ведения коммерческой деятельности.

Согласно ответу филиала Сбербанка России Братское отделение от 06.10.2006 ООО «Сельхозтехника» был заключен договор банковского счета №26 от 24.01.2006, договор подписан Кравзе Олегом Михайловичем, должностные лица по карточке с образцами подписей: генеральный директор - Кравзе Олег Михайлович, коммерческий директор - Назаров Евгений Никитович, доверенностей на право получения выписок – нет.

Факт отрицания Рядовым В.В. причастности к деятельности ООО «Стройлес» не является достоверным доказательством в силу противоречивости его показаний: в ряде случаев утверждал, что документов, связанные с регистрацией ООО «Стройлес» он не подписывал (постановление ФАС ВСО от 09.04.2008 по делу №А19-14767/07-30, постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу №А26-1072/2010); либо он участвовал в учреждении организации (постановления ФАС ВСО от 21.04.2010 по делу №А19-20497/09, от 02.04.2010 по делу №А19-16584/08, постановление 4 ААС от 03.03.2010 по делу №А19-18976/09); утраты паспорта в 2003 году или в 2005 году (постановление ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу №А19-14697/07-20-32, постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу№А26-1072/2010).

В показаниях 2010 года Рядовой В.В. ссылается на утрату паспортов в 2003 и 2005 годах, однако, выдача доверенности 16.05.2007 подтверждает, что он считал себя руководителем ООО «Стройлес», поскольку нотариус удостоверил факт выдачи им доверенности, установления личности и полномочий. В связи с выдачей указанной доверенности, результат экспертизы подписи на Приказе №1/1 значения не имеет, поскольку для создания обособленного подразделения, не обладающего статусом филиала или представительства, необходимо лишь создание рабочих мест, а воля руководителя на их создание в г.Братске подтверждается данной доверенностью.

Кроме того, Рядовой В.В. в проверяемый период продолжал числиться руководителем ООО «Стройлес» в ЕГРЮЛ активно совершив действия по созданию ООО «Стройлес», ни в одном из показаний он не указывал, что предпринимал какие-либо действия для последующей перерегистрации на других лиц.

Суд первой инстанции не учел, что начисления проведены инспекцией на основе выборочной проверки документов: показания незначительной части водителей, экспертиза только части документов о приобретении товаров у ООО «Стройлес», ответы только части леспромхозов о невыдаче лесорубочных билетов поставщикам, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2009 №11175/09, о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на заявление всей суммы вычетов по НДС на основе результатов выборочной проверки первичных документов ряда контрагентов.

При этом часть из допрошенных водителей подтвердила свою подпись на ТТН (Клемешов, Алдохин, Зайцев, Леонтьев, Кострыко, Лебедь, Коротуев), часть водителей не отрицает факт доставки груза на промплощадку БЛПК, лишь затруднились указать, для кого именно и по поручению каких именно лиц производилась поставка (заказы получались по телефону).

Общество считает, что отсутствуют основания для начисления инспекцией суммы НДС 63 807 руб., поскольку в отношении включенных в расчет ТТН экспертиза подписи водителей не производилась, несмотря на то, что некоторые из них могли быть заинтересованы в отрицании подписи на документах, а также в связи со следующим:

по ООО «Стройлес»: Которуев (или Коротуев) не подтвердил подпись на одной ТТН и подтвердил на 18-ти накладных; по представленным документам невозможно достоверно соотнести допрошенного Вастикова А.Г. с тем лицом, которое указано водителем в ТТН, поскольку в протоколе допроса указан паспорт, а в накладной водительское удостоверение, допрошенный свидетель сообщил, что не получал водительское удостоверение, указанное в ТТН от 09.11.2006 №693, а налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии акта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН; показания Котова В.Н. в отношении ТТН №850 от 06.12.2006, №699 от 03.12.2006, в отсутствие экспертизы подписи и за давностью хозяйственной операций, не являются доказательствами отсутствия поставки в силу его заинтересованности в сокрытии дохода; Сергеев С.Р. официально в 2007-2009 годах не работал, подтвердил, что по просьбе Шпиро В. осуществлял перевозку Котову В.Н.;

по ООО «Сельхозтехника»: Сидорова А.Н. невозможно соотнести с Сидоровым А.Н. с другими реквизитами водительского удостоверения, чем указано в ТТН; ряд водителей могли быть заинтересованы в отрицании поставки и подписи, поскольку не были официально оформлены по трудовому или гражданско-правовому договору и возможно скрывали от налогообложения неофициальные доходы; в расчете в отношении сумм, относящихся к Морозову В.В., указан счет-фактура от 25.01.2007 №1 ДОК, в отношении которого инспекцией в решении доначисления не производились, в то время как в начисления по решению включались только счет-фактура №1/2 ДОК от 25.01.2007; Новаков СБ. не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН №25 от 15.01.2007, №2479 от 13.01.2007, между тем в расчетах инспекции участвуют иные ТТН № 709 от 22.08.2006 и №444 от 22.08.2009.

Вывод суда об отсутствии лесных билетов сделан при отсутствии ответа всех компаний, выдающих лесорубочные билеты, поскольку инспекцией не получены ответы на запросы о порубочных билетах, направленных в адрес ОГУ «Зиминский лесхоз», Братский сельский лесхоз, Турманское лесничество, ООО «Турманская лесозаготовительная компания», а также противоречит показаниям водителей, указанных в ряде ТТН, ссылающихся на получение лесных билетов.

Выводы суда в отношении ООО «Стройлес» сделаны без учета того, что в налоговой отчетности поставщика может быть отражена сумма выручки, меньшая чем объем поставки в адрес общества, и сумма затрат, меньшая, чем объем закупок при осуществления данной компанией операций по покупке и продаже товаров на основании агентского договора, заключенного с третьим лицом, а также сдачи отчетности за 2007 год.

Согласно представленной при новом рассмотрении дела копии письма МИФНС России по Санкт-Петербургу №13-03/02616дсп подтверждается, что среднесписочная численность ООО «Стройлес» составляет 4 человека, что не может свидетельствовать об отсутствии трудовых ресурсов в отношении торговой или посреднической деятельности, при этом Балушкин А.Л. подтверждает свое участие в деятельности поставщика, что соответствует также показаниям лиц, являющихся руководителями Общества в проверяемый период.

В отношении поставщиков второго звена по операциям с ООО «Стройлес» суд первой инстанции не учел, что поставщиками товара ООО «Зевс» являлись не только ООО «Инфосервис», ООО «Одис» и ООО «Техснаб», но и ООО «Арктур», ООО «Водоканал-АТП 2», ООО «Кодик», ИП Кутчер Елена Валентиновна, ООО «Спец Центр», в отношении которых проверка инспекцией не осуществлялась, а согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Зевс» осуществляло платежи по заключенным в 2007 году договорам за услуги, связанные с доставкой товара.

Обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что ООО «Маяк» отвечало на запросы налоговых органов, уплачивало налоги, отражало выручку от реализации товаров в налоговых декларациях, книгах продаж, и бухгалтерской отчетности, являлось поставщиком лесопродукции в адрес общества и подтверждало наличие финансово-хозяйственных отношений с ним, а именно: письмо ООО «Маяк» от 23.11.2006 № 23/11-1, письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска №АД-14-19/14958 дсп, №АД-15-15/15169 дсп, справку ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 05.12.2006 №19219дсп.

Письмом от 25.06.2008, ссылка на которое имеется в постановлении ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу №А19-14697/07-20-32, ООО «Маяк» подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес общества по договору от 22.06.2006 №410-245-06, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, а также сообщило, что с момента государственной регистрации осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивает текущие налоговые платежи.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Маяк» является «ложным звеном» в поставке лесопродукции в силу того, что четырьмя из восьми поставщиками второго звена (грузоотправителями) допущен ряд нарушений не соответствуют материалам дела. Так, ООО «Лесинвест» подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Маяк» в рамках товарообменных операций, представило счета-фактуры, а согласно пояснениям Чернецкого А.Р. от 01.02.2007, представленным в рамках судебного дела №А19-9207/08-52-5, ООО «Ария» предоставляло автотранспортные средства для перевозки лесопродукции ООО «Манар» и ООО «Маяк». Отсутствие обособленного подразделения ООО «Паллада» по месту нахождения очевидно связано с тем, что ООО «Паллада» находится стадии ликвидации с 04.09.2008. Установленные сведения об отсутствии в собственности транспортных средств и погрузочно-разгрузочной техники