Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А10-4710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 марта 2013 года                                                                                   Дело № А10-4710/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия: 

от ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»: Зубарев Дмитрий Игоревич, доверенность от 11 января 2013 года № УК-УУАЗ-125/11;

от ГУ МЧС России по Республике Бурятия: Федосеева Ирина Александровна, доверенность 13 февраля 2012 года № 115-1-64 (т. 1, л.д. 97); Сапунов Александр Анатольевич, доверенность от 20 марта 2012 года № 121-1-64,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Муравьевой Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, 3; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года по делу № А10-4710/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1; ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

и установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «У-УАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении органом пожарного надзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении законного представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительным органом и законным представителем Общества является управляющая организация ОАО «Вертолеты России» в лице генерального директора Петрова Д.Е., в то время как орган пожарного надзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении известил исполняющего обязанности директора ОАО «У-УАЗ» Соломина С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в момент проверки исполняющим обязанности Управляющего директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» являлся Соломин С.В., о чем свидетельствует приказ от 2 октября 2012 года № 3781-к, который и был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на основании доверенности от 20 декабря 2011 года № УК-УУАЗ-4 Белых Л.Я. представляет интересы Общества в отношениях со всеми государственными органами, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных, в том числе, КоАП Российской Федерации, а также с правом перепоручения указанных полномочий другим лицам. Белых Л.Я. исполняет функции управляющего директора в соответствии с договором, решением Совета директоров от 2 июня 2008 года и приказом ОАО «Вертолеты России» от 3 июня 2008 года № УК-УУАЗ-35п/1. На момент проверки обязанности Белых Л.Я. по его поручению исполнял Соломин С.В., то есть у последнего имелись полномочия действовать от имени Общества в отношениях с административным органом.

В отзыве от 15 февраля 2013 года № 29/25-507 на апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей органа пожарного надзора и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «У-УАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300887793 (т. 2, л.д. 12-46).

Согласно Уставу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» одним из видов экономической деятельности Общества является производство, продажа, техническое обслуживание и ремонт авиационной техники и другой продукции (т. 1, л.д. 114-143).

На основании распоряжения от 28 сентября 2012 года № 71 (т. 1, л.д. 17-18) должностным лицом органа пожарного надзора в период с 11 по 19 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 6 апреля 2012 года № 25/1/25, согласно которому срок устранения нарушений истек 10 октября 2012 года.

В ходе проведения проверки, при визуальном осмотре служебных, вспомогательных помещений, а также помещений общего пользования административно-бытового корпуса № 32б, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1, были выявлены факты невыполнения 9 пунктов ранее выданного предписания от 6 апреля 2012 года № 25/1/25, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административно-бытового корпуса № 32б;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании корпуса № 32б, чем нарушены требования ;

- допускается эксплуатация временной электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, выполненной методом «скрутки», «намотки», с открытыми токоведущими частями (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32б);

- допускается эксплуатация распределительных коробок, не оснащенных защитными крышками (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32б);

- допускается эксплуатация электроламп освещения, не оснащенных защитными колпаками, плафонами, решетками, предусмотренными конструкциями светильников (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32б);

- допускается проведение капитального ремонта служебных, вспомогательных помещений административно-бытового корпуса № 32б при одновременном нахождении на рабочих местах до 400 человек (инженерно-технического персонала);

- загромождены мебелью пути эвакуации: поэтажные коридоры, фойе 1-го этажа – северная сторона административно-бытового корпуса № 32б;

- произведена перепланировка и изменение функционального назначения коридора 2-го этажа корпуса № 32б (восточная сторона), переоборудованного под библиотеку, что подтверждается планом-схемой (экспликацией помещений 2-го этажа на отметке 4.500). Изменение объемно-планировочных решений к количеству эвакуационных выходов ухудшает условия безопасной эвакуации людей со второго этажа АБК № 32б, при том, что число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания;

- отсутствует эвакуационное освещение в коридорах и на лестничных маршах административно-бытового корпуса № 32б.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19 октября 2012 года № 71, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и других нормативных актов в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 19-21).

Предписанием от 19 октября 2012 года № 71/1/71 на ОАО «У-УАЗ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 25 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 22-23). 

23 октября 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол № 7 (т. 1, л.д. 25-29).

Постановлением от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 37-41).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

  В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было извещено уведомлением от 19 октября 2012 года № 11759-2-15, полученным исполняющим обязанности Управляющего директора Соломиным С.В. лично, что подтверждается собственноручной подписью последнего в правом верхнем углу уведомления (т. 1, л.д. 24).

  В названном уведомлении указан адрес места нахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1), по которому уведомление было фактически вручено.

  Данные обстоятельства (получение уведомления Соломиным С.В. по месту нахождения ОАО «У-УАЗ») подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Общества Зубаревым Д.И.  

  Таким образом, административным органом были в полной мере соблюдены требования статьи 25.15 КоАП Российской Федерации (уведомление от 19 октября 2012 года № 11759-2-15 было направлено и вручено по адресу места нахождения Общества).

  Поскольку КоАП Российской Федерации (с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в