Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А10-4710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

данном случае – управляющую организацию в лице ее генерального директора), вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Вертолеты России» необходимо было уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том случае, если бы орган пожарного надзора привлекал к административной ответственности не только ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», но и его единоличный исполнительный орган, являющийся юридическим лицом (такая возможность предусмотрена частью 9 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации). 

  Однако в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, является исключительно ОАО «У-УАЗ», которое было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.   

  О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО «У-УАЗ» было извещено определением от 23 октября 2012 года (т. 1, л.д. 30-36). Данное определение было получено представителем Общества Самохваловым Ю.В., на основании выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2012 года принимавшим участие в составлении протокола об административном правонарушении.    

  Доверенностью от 12 апреля 2012 года Самохвалов Ю.В., занимающий должность заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда, производственного контроля и пожарной безопасности, в порядке передоверия от Белых Л.Я. наделялся полномочиями представлять интересы ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», в том числе, в Главном управлении МЧС России по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении Общества, с правом подписи и получения всех необходимых документов по делам об административных правонарушениях, в том числе определений, протоколов, постановлений (т. 1, л.д. 47).

            В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «У-УАЗ» было извещено надлежащим образом (уведомление от 19 октября 2012 года № 11759-2-15 было получено Обществом 19 октября 2012 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12 апреля 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Самохвалова Ю.В. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО «У-УАЗ», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения определения от 23 октября 2012 года (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 АПК Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в АПК Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

В определении от 23 октября 2012 года были указаны время и место рассмотрения административного дела, о чем представитель Общества Самохвалов Ю.В. был уведомлен под роспись (т. 1, л.д. 36).

В доверенностях от 12 апреля 2012 года оговорено полномочие Самохвалова Ю.В. на получение всех необходимых документов, в том числе определений (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора.

Доводы Общества, изложенные в его заявлении об оспаривании постановления административного органа и поддержанные его представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о грубом нарушении органом пожарного надзора требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 19 октября 2012 года № 71 (т. 1, л.д. 19-21) был вручен исполняющему обязанности Управляющего директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Соломину С.В., что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1, л.д. 21).

Полномочия Соломина С.В. на исполнение обязанностей Управляющего директора Общества подтверждаются приказом от 2 октября 2012 года № 3781/к (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, вопреки доводам Общества, органом пожарного надзора требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ соблюдены.

Обязанность контролирующего (надзирающего) органа знакомить с актом проверки не только руководителя проверяемой организации, но и ее должностных лиц, принимавших непосредственное участие в проводимой проверке, Законом № 294-ФЗ не предусмотрена.

При этом довод представителя ОАО «У-УАЗ» Зубарева Д.И. о том, что должностные лица Общества, принимавшие участие в проводимой проверке, не имели возможности удостовериться в наличии вменяемых нарушений, является надуманным.

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, в случае несогласия с отраженными в акте проверки от 19 октября 2012 года № 71 нарушениями требований пожарной безопасности, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» имело возможность представить соответствующие возражения, в том числе и на основании соответствующих докладных, служебных записок и т.д., составленных Самохваловым Ю.В., Целиковым Н.В. Рябковым И.П. и Зубаревым Д.И., принимавших от имени Общества участие в проводимой проверки.

Однако доказательств направления органу пожарного надзора возражений на акт проверки от 19 октября 2012 года № 71 и выданное на его основании предписание от 19 октября 2012 года № 71/1/71 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «У-УАЗ» ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в иных документах не приводит доводов, опровергающих выводы органа пожарного надзора относительно выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Иными словами, Общество не оспаривает постановление административного органа по существу, его доводы сводятся лишь к процедурным нарушениям, допущенным, по его мнению, органом пожарного надзора при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. 

Частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 этой же статьи.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 19 октября 2012 года № 71; протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2012 года № 7; объяснениями Цыбенова А.Ж. и Титова М.Н. от 12 октября 2012 года (т. 1, л.д. 49-50); фототаблицей (т. 1, л.д. 61-67); постановлением от 18 апреля 2012 года № 2 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 78-83).  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы органа пожарного надзора и подтверждающих наличие в помещениях административно-бытового корпуса № 32б автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и эвакуационного освещения в коридорах и на лестничных маршах, либо (напротив) отсутствие эксплуатации временной электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, выполненной методом «скрутки», «намотки», с открытыми токоведущими частями, эксплуатации распределительных коробок, не оснащенных защитными крышками, эксплуатации электроламп освещения, не оснащенных защитными колпаками, плафонами, решетками, предусмотренными конструкциями светильников, загромождения эвакуационных выходов мебелью и т.д., Обществом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «У-УАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом в постановлении органа пожарного надзора от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного