Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-17362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 марта 2013 года                                                                           Дело № А19-17362/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу № А19-17362/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении № 082962

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее – Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган, миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении № 082962.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции размер штрафа определен в 35 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лоховой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении Управлением ФМС России по Иркутской области процедуры привлечения ее к административной ответственности, однако посчитал, что у миграционного органа не имелось оснований для назначения наказания в виде штрафа выше низшего предела.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что адрес места пребывания иностранного гражданина не относится к сведениям об иностранном гражданине. Кроме того, в решении суда первой инстанции не содержится полных, исчерпывающих сведений об иностранной гражданке Торогелдиевой Н.Ш., то есть дело рассмотрено не всесторонне, при этом суд первой инстанции не разъяснил основания отклонения доводов о возможности привлечения предпринимателя к ответственности только по статье 14 КоАП Российской Федерации.

            Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059439263, также отчетом о публикации 13 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (судебные акты суда первой инстанции были получены Лоховой Т.И. лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66402555671739, 66402557666443 и 66402558634885), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лохова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2005 года, ей присвоен основной регистрационный номер 305381117200023 (л.д. 21 и 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 января 2012 года дополнительным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (л.д. 51).

Лоховой Т.И. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года № 278299 (л.д. 49).

Являясь принимающей стороной для гражданки Республики Кыргызстан Торогелдиевой Назиры Шерипбековны, 22.05.1974 года рождения, предприниматель поставила ее на миграционный учет в период с 13 июля по 15 августа 2012 года по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, выразив свое согласие на временное нахождение у нее данной иностранной гражданки путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии (л.д. 28).

16 июля 2012 года должностными лицами ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе и ОМВД по Иркутскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении гражданки Торогелдиевой Н.Ш.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, данная иностранная гражданка не проживает.

Факт непроживания гражданки Кыргызстан Торогелдиевой Н.Ш. подтверждается рапортом от 16 июля 2012 года о проведенной проверки (л.д. 38) и заявлением, написанным собственноручно Лоховой Т.И., в котором она поясняет, что Торогелдиева Н.Ш. состоит на миграционном учете по её адресу: д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, однако фактически проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 5 (л.д. 36).

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель представила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения об иностранной гражданке Торогелдиевой Н.Ш.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16 июля 2012 года МС № 082962 (л.д. 32-35).

Постановлением от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении № 082962 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-9, 39-41).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Лоховой Т.И. состава вмененного ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации на том основании, что гражданка Республики Кыргызстан Торогелдиева Н.Ш. состоит на миграционном учете по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, а фактически проживал и проживает по другому адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 5.

То есть при постановке на миграционный учет данной иностранной гражданки предпринимателем были представлены заведомо ложные сведения.   

Как отмечалось выше, указанное в постановлении основание для привлечения к ответственности установлено в ходе проведенной проверки и, более того, подтверждено самой Лоховой Т.И. в письменном заявлении от 14 июля 2012 года (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, заявив себя принимающей стороной по отношению к иностранной гражданке Торогелдиевой Н.Ш., договор аренды жилого помещения или иной договор о предоставлении жилого помещения данной иностранной гражданке по указанному адресу с ней не заключала, каких-либо иных доказательств наличия у данной иностранной гражданки права на проживание по адресу: Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, не представила.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении от 26 сентября 2012 года Лохова Т.И. указывает на то, что оказывала услугу именно по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, а не по предоставлению жилого помещения для проживания и места нахождения (л.д. 18-19).

 Кроме того, из заявления предпринимателя о продлении миграционного учета от 14 июля 2012 года следует, что со слов иностранной гражданки, трудовая деятельность осуществляется ею на основании патента (то есть Лохова Т.И. не является для нее работодателем), фактически она проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 5.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин «заведомо», использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, тем не менее, предоставляет их миграционному органу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что на момент предоставления в миграционный орган сведений о месте пребывания Торогелдиевой Н.Ш. предприниматель осознавала, что представляемые сведения о том, что местом пребывания данного иностранного гражданина является жилое помещение по указанному выше адресу, являются недостоверными.

Следовательно, со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Рассматривая соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования положений о Закона о миграционном учете, в том числе пунктов 1, 4 и 6 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 22, сведения об иностранном граждане включают в себя и сведения о месте его пребывания.

Соответственно, представление в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 данного Закона, в орган миграционного учета в уведомлении о прибытии заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 года по делу № А19-10082/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Лоховой Т.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям российского миграционного законодательства и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан, что подтверждается справками от 4 июля 2012 года (л.д. 46) и от 19 ноября 2012 года № 11/16-15911 (л.д. 56), судебными актами по делу № А19-15425/2011.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но также признаны необоснованными (статьи 14 в КоАП Российской Федерации не содержится, в то время как субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, и предприниматели; в материалах дела имеются документы, содержащие все необходимые сведения о Торогелдиевой