Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А58-3764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-3764/2012

14 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-3764/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» о взыскании 880 770 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИГ» (ОГРН 1021401006472, ИНН 1434000485; адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор, завод ЖБИ тер.): не явился, извещен;

от ООО «СтройДеталь» (ОГРН 10914340018903, ИНН 1434039757; адрес: 978960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Им. Кравченко, 14,237): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – истец, ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее – ответчик, ООО «СтройДеталь») о взыскании 880 770 руб., где 300 000 руб. – основной долг, 570 770 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «СтройДеталь» в пользу ООО «МИГ» взыскано 844 320 руб., из них основной долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 544 320 руб., расходы на представителя в размере 23 965, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 762, 24 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройДеталь» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами велась переписка, из чего можно установить более раннюю дату получения уведомления и расторжения договора, в связи с чем сумма неустойки составит меньше, чем исчислено судом. Заявитель  апелляционной жалобы просит о снижении размера неустойки на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МИГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «СтройДеталь» указывает на необоснованность взыскания суммы неосновательного обогащения и просит снизить размер неустойки до 50 %, то есть в отношении оставшихся 50 % неустойки заявитель возражений не выразил.

До начала судебного заседания ООО «МИГ» не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «СтройДеталь» части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскания 50 % неустойки в размере 272 160 руб. (544 320 рублей / 2), соответственно, в части взыскания суммы неустойки 272 160 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

06.03.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный поступило ходатайство ООО «СтройДеталь» об истребовании у ООО «Велесстрой» документов по результатам проверки объемов и качества работ, выполненных ООО «СтройДеталь», а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не обосновал причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059422883, информацией полученной на официальном интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 06.02.2013 09:07:03 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 между ООО «МИГ» (субподрядчик) и ООО «СтройДеталь» (субсубподрядчик) заключен договор на выполнение работ по освобождению территории от леса, устройство хворостяной выстилки под насыпи дорог шириной проезжей части 4,5 м по объекту: Строительство ВЛ 220 кВ Томмот-Майя (с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя) (т. 1, л.д. 14-31).

Согласно пункту 2.1. договора субсубподрядчик по поручению субподрядчика обязался выполнить работы на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Томмот – Майя (с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя) работы по освобождению территории от леса и устройству хворостяной выстилки под насыпи, а истец – оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1.1. договора составила 90 000 руб. без НДС за 1 га.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен аванс в размере 40% при передаче ответчиком выполненных за первый месяц работ за отчетный период до полного его погашения. В случае незачета аванса ответчик обязался вернуть сумму незачтенного аванса в течение 10 (десяти) дней с даты прекращения работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны установили, что оплата принятых работ будет производиться ежемесячно на основании оформленных ответчиком и подписанными представителями истца журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта приема-передачи лесозаготовительных работ и лесопродукции за отчетный период. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения представителем истца оригинала счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть начаты ответчиком не позднее 04.02.2012 и быть полностью завершены 05.03.2012 (приложение № 3 к договору).

В случае нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ ответчик обязался уплатить истцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 14.2. договора).

Пунктом 14.3. договора установлено, что помимо неустойки, предусмотренной пунктом 14.2. договора, ответчик обязался уплатить истцу по его требованию единовременные штрафы за просрочку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней – в размере 11% от стоимости этапа работ.

В случае, если ответчик не предоставил истцу месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от месячного задания (пункт 14.6. договора).

Для осуществления работ согласно акту приема-передачи передан участок общей площадью 27 га. (т. 1, л.д. 41).

01.03.2012 истцом ответчику выплачен аванс в размере 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 42).

26.03.2012 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора субсубподряда № 008 от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 148), которое вернулось в адрес истца с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» 08.05.2012.

Претензия, направленная ответчику 28.05.2012 (т. 1, л.д. 150-151), также возвращена органом связи с отметкой: «Истек срок хранения».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в  суд с требованием о взыскании 300 000 руб. аванса, а также пени по пункту 14.2. договора в сумме 191 970 руб., по пункту 14.3. договора – 267 300 руб., по пункту 14.6. договора – 121 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить